13. Hukuk Dairesi 2014/3754 E. , 2014/17028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/402-2013/542 Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,eczacı olduğunu davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.3.2. maddesine gör
**13. Hukuk Dairesi 2014/3754 E. , 2014/17028 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2013 NUMARASI : 2012/402-2013/542 Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,eczacı olduğunu davalı kurum tarafından sözleşmenin 5.3.2. maddesine göre ilaç teslimi sırasında ilacın teslim edildiği kişinin kimlik tespiti yapılmadan ilaç teslimi nedeniyle cezai şart uygulandığını,ancak ilacı teslim alan M.. T.. isimli kişinin davalıya verdiği dilekçede ilaçları kendisinin alarak hastalara teslim ettiğini beyan ettiği gözetildiğinde yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yapılan teftiş incelemesine göre sözleşmeye aykırılık tespit edilmesi nedeniyle cezai işlemin uygulandığını ve yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin sözleşme kapsamında uygulanan, davalı kurumun 08.11.2012 tarihli bildirim yazısına konu cezai şartın iptaline ilişkin olup,davalı kurumun cezai işleme ilişkin bildirim yazısında davalı kurum sigortalısı olan M. C.,F. C. ve R. C. isimli hastalar adına yazılan 13 adet reçeteye konu ilaçların teslimi sırasında ilacı teslim alan kişinin kimlik tespitinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin 5.3.2 maddesi ile SUT 3.1.2 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai işlem uygulandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 2012 yılı protokolün 5.3.2. maddesinde “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kurum tarafından yürütülen teftiş soruşturması sırasında,dava konusu cezai işleme konu reçetelerin sahibi olan hastalar M. C.ı,F. C. ve R. C.alınan beyanlarında,söz konusu reçeteleri kendilerinin yazdırmadıklarını ve ilaçları teslim almadıklarını,ilaçların teslim alındığına ilişkin imzaların kendilerine ait olmadığını beyan etmişlerdir.Davacı tarafından dava dilekçesinde bu ilaçların hastalar adına M.. T.. isimli kişi tarafından teslim alındığı beyan edilmiş olup,bu kişinin davalı kuruma verdiği dilekçede ilaçları teslim aldığı sırada hasta adı soyadı ve imzalarını kendisinin attığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.Hastalar tarafından teslim alınmadığı beyan edilen ilaçları davacı eczacının hastalar adına imza atmak suretiyle M.. T.. isimli kişiye SUT 3.1.2. maddesine aykırı olarak kimlik tespiti yapmadan hasta adına teslim etmek suretiyle sözleşmenin 5.3.2. maddesindeki düzenlemeye aykırı davrandığı sabit olmakla, davalı tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca mahkemece davalının uyguladığı cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.