(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6548 E. , 2010/831 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6548 E. , 2010/831 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 20.03.2002 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak bir kısım arsa maliklerince açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Açılan ilk davada; 6 ve 8 nolu dairelerde oluşan değer kaybı için toplam 8.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkemece kurulan ilk hüküm asıl davanın açıldığı tarihte teslim tarihinin dolmadığı ve alacağın muaccel hale gelmediği, davanın tümden reddi gerektiği gerekçesi ile tümden bozulmuş, davacılar tarafından verilen ıslah dilekçesi ile de, dairelerdeki değer kayıpları için 5.000,00 TL’nin daha ödetilmesi istenmiştir. Asıl davadaki değer kaybı yönünden yeniden dava açılmadığına göre mahkemece değer kaybı için 5.000,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken 15.000,00 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, 5.000,00 TL değer kaybından ve 21.750,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere toplam 26.750,00 TL’nin tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bozma ilâmı ve davacıların ıslah dilekçesindeki talep edilen miktar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.