21. Hukuk Dairesi 2014/14901 E. , 2014/19786 K. "" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2013/251-2013/553 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt…
**21. Hukuk Dairesi 2014/14901 E. , 2014/19786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 30/04/2013 NUMARASI : 2013/251-2013/553 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalıya ait seyahat işletmesinde muavin olarak Ekim 1999 – 14.06.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının, davalı Şanlıurfa C. firması nezdinde 01.10.1999 – 01.07.2007 tarihleri arasında aralıksız geçen ve S.. S..’ya bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden S.. S..'ya bildirilen sigortalı çalışmasının bulunmadığı, tüm dönemleri kapsayacak şekilde bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığı gibi mevcut tanık beyanlarının da yeterli olmadığı ve 30.06.1984 doğumlu olan davacının dava konusu dönem içinde askerlik yapıp yapmadığının araştırılmadığı görülmektedir. Bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez. Yapılacak iş, tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının 01.10.1999 – 01.07.2007 yıllarında muavinlik yaptığını beyan etmesi karşısında hangi şoför ya da şoförlerin yanında muavinlik yaptığını sorup, bu kişileri tespit edip dinlemek, davacının ihtilaflı dönemde askerlik yapıp yapmadığını sormak, askerlik yapmışsa bu süreyi dışlamak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.