10. Hukuk Dairesi 2015/12847 E. , 2017/5598 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ve Metal Kumlama San. Tic. - ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlene…
**10. Hukuk Dairesi 2015/12847 E. , 2017/5598 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ve Metal Kumlama San. Tic. - ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 21.11.2008 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilip, pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu % 28,20 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenlerden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun, yürürlüğü sonrasında gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanması gerektiği karşısında, davanın yasal dayanağı olay tarihinde (meslek hastalığının belirlendiği) yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir. 5510 sayılı Yasanın 14. maddesine göre; meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Davaya konu somut olayda, sigortalının hizmet döküm cetvelinden 01.08.2005 - 31.10.2008 tarihleri arasında davalı ....Aydınlatma Sıvama Armatür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde çalışmalarının gerçekleştiğinin, davalı işveren ...'nun .... müfettişlerine verdiği 28.04.2010 tarihli ifadesindeki beyanından 01.01.2003- 30.06.2004 tarihleri arasında davalı ...... Dekoratif Cam Ayna ve Metal Kumlama San. Tic. ... yanında çalışmalarının gerçekleştiğinin, 21.11.2008 tarihi itibarıyla da meslek hastalığı nedeniyle % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığının anlaşılması karşısında, davalı Oktay Aydınlatma Sıvama Armatür Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden sadece hizmet cetvelindeki süreler esas alınmalı, diğer davalı ....Dekoratif Cam Ayna ve Metal Kumlama San. Tic. ... yönünden ise çalışma süresi sadece meslek hastalığının meydana gelmesindeki etkisi yönünden belirlenmelidir. Ayrıca, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun belirlenme yöntemi yerinde değildir. Kusur raporunun davacının davalı işyerlerindeki çalışma sürelerine göre değil, işyeri koşullarına göre belirlenmesi gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması isabetsizdir.