11. Ceza Dairesi 2013/25490 E. , 2014/2383 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak HÜKÜM : Beraat I- Sanık müdafiinin, hükmün tavzih suretiyle tashihi adı altında sunmuş olduğu dilekçesinin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması gerekçesine dayandığı cihetle içerik olarak bir temyiz istemi niteliğinde olup; 26.06.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; 22.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak t…
**11. Ceza Dairesi 2013/25490 E. , 2014/2383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak HÜKÜM : Beraat I- Sanık müdafiinin, hükmün tavzih suretiyle tashihi adı altında sunmuş olduğu dilekçesinin, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması gerekçesine dayandığı cihetle içerik olarak bir temyiz istemi niteliğinde olup; 26.06.2012 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede; 22.05.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 25.06.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, III- Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın yetkilisi olduğu ... ......Ltd. Şti'nin 2005 takvim yılında sahte fatura kullanıp, düzenlediğinin iddia edildiği olayda; vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporlarında sanığın şirketinin akaryakıt kaçakçılığı yaptığı, bu durumu gizlemek amacıyla solvent adlı maddenin yan ürünlerini almış gibi sahte faturalar düzenlediği, yine sanığın şirketinin ortaklarının hissedar olduğu .. ....... ve adı geçen şirketlere bu faturaları verdiği, kurulduktan kısa bir süre sonra faaliyetini terk ettiği, iş yerinin faal olmadığı, vergi borcu olmasına rağmen ödeme yapmadığı, suça konu faturaların KDV'de indirim konusu yapıldığı ve yevmiye defterlerine kaydedildiği, vergi denetmenliğince, kullanılan ve düzenlenen faturalar tespit edilerek raporlarda gösterildiği cihetle; sanığın yetkilisi olduğu şirket ve raporda adı geçen diğer şirketlere ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediği ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı araştırılarak sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu hususu da gözetilmek suretiyle hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken satış muhteviyatının teslim edildiği ve fatura bedellerinin ödendiği şeklinde soyut ibareler taşıyan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.