6. Hukuk Dairesi 2022/542 E. , 2023/158 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adli…
**6. Hukuk Dairesi 2022/542 E. , 2023/158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11.05.2015 ve 27.05/2015 tarihli sözleşmeler ile davacının, davalının Konya il merkezinde inşa ettiği ... Konutlarının mutfak dolaplarının imalat ve montaj işlerini 3.245.000 TL karşılığında yapımını üstlendiğini, sözleşme uyarınca iş bedelinin 1.480.000 TL'lik kısmına mahsuben C-51 ve C-54 nolu dairelerin tapusunun verilmesinin, kalan 1.765.000 TL'nin de 25/07/2015 tarihinden başlamak üzere 10 eşit taksit halinde davacının hesabına ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı şirketin azami özeni göstermesine rağmen davalı şirketin temerrüdü ve kusurlu davranışları nedeniyle işin sürekli aksadığını, davalının iki dairenin tapusunu davacıya devretmediği gibi, nakit ödemeleri de eksik bıraktığını, davacıya ancak 879.000,00 TL ödenmiş olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, C-51 ve C-54 no.lu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bakiye alacağı ile gecikmeden doğan zararına karşılık şimdilik 50.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.09.2015 tarihinde tamamlanması gereken işin tamamlanmadığını, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/229 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda, sözleşme hükümlerine göre tamamlanmış tek bir mutfak dolabının bulunmadığı ve davacının sözleşme hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, yine Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/21 D. İş sayılı dosyasında davalı tarafından 17/03/2016 tarihinde tespit yaptırıldığını, bu tarihin teslim için belirlenmiş son montaja başlama tarihinden dört ay sonrası olduğunu, davalının yaptığı ödemelerin işin takvimine uygun olduğunu, davacının teknik şartnameye uymayan ve kabulü mümkün olmayan imalatlar yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI