17. Hukuk Dairesi 2016/12502 E. , 2017/9675 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalanan... A.Ş.'ne ait işyerinde 15/06/2008 tarihin…
**17. Hukuk Dairesi 2016/12502 E. , 2017/9675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalanan... A.Ş.'ne ait işyerinde 15/06/2008 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 5.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın sigortalı işyerinin kiracı olarak bulunduğu ... B Bloktaki çatıdan inen yağmur giderlerinin tıkanması ve patlaması ile sızan sulardan kaynaklandığını, davalı ... ve B Blok maliki davalı gerçek kişilerin hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL’nin 21/08/2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve arkadaşları vekili, olayın dava dışı kiracıları...A.Ş.'nin kullandığı terastaki yağmur kanal deliklerinin yağmur nedeniyle tıkanması sonucu kimliği belirsiz kişilerin tıkanan deliklerin sivri uçlu cisimle açmaya çalışılması sonucu meydana geldiğini, malik müvekkillerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Çarşı Yönetimi vekili, davanın taşınmaz maliklerine karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafça davalılardan ...'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise kabulü ile; 5000 TL alacağın 21/08/2008 tarihinden itibaren işletilecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ten (kendi aralarında sahip olduğu taşınmazların arsa payları nispetinde sorumlu olmak kaydı ile )müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, yangın ... poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununa göre anagayrimenkulun bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerler "ortak yerler"; kat maliklerinin ortak malik sıfatıyla paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma hakları da "kullanma hakkı" olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma paralel olarak kat mülkiyeti kurulu olan ana gayrimenkulün ortak yerleri üzerinde kat maliklerinin hakları Kanunu 16. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik oldukları hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki bilgiler ışığında davalılar ..., ..., ... ve ...'nin arsa payları ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarida 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde geçen "müştereken ve müteselsilen" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 285,25 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ...'den alınmasına 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.