10. Hukuk Dairesi 2023/12739 E. , 2023/12831 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2902 E., 2023/2289 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2022/94 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12739 E. , 2023/12831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2902 E., 2023/2289 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2022/94 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir. Kararın, davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava dışı şirketin prim vs..borcundan dolayı müvekkili hakkında düzenlenen 2020/16419, 2020/16420, 2020/16421, 2019/36641, 2019/36642, 2019/36643, 2019/36644, 2019/34693, 2019/34694, 2019/34695, 2018/22508, 2018/22509, 2018/22510, 2017/15576, 2017/15577, 2017/15578, 2017/15579, 2017/15580, 2017/15581, 2017/15582, 2015/11456, 2015/11457, 2015/11458, 2015/11459, 2014/28225 ve 2014/28226 takip nolu ödeme emirlerinden, müvekkilinin 27.04.2014 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi görevinin sona ermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ve ayrıca borçların zaman aşımına uğradığını belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI