T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1280 - 2026/120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1280 KARAR NO : 2026/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2023/825 Esas 2025/177 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1280 - 2026/120 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1280 KARAR NO : 2026/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2025 NUMARASI : 2023/825 Esas 2025/177 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davacılar vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyasında, birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında ve birleşen Ankara 5.ASTM’nin 2016/633 Esas nolu dosyasında davalı ... vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; 20.07.2015 tarihinde davalı ... ... Sigorta Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ... ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi ... ...’nin hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacılar eş ve çocuklarının maddi zarara uğradıklarını belirterek, davacı eş ... ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... ... için 500,00 TL, ... ... için 1.000,00 TL, ... ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın 20.07.2015 olay tarihinden itibaren (sigorta şirketinden poliçedeki klozlar ve sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini davacı ... ... için 306.408,54 TL’ye, davacı ... ... için 9.997,12 TL’ye, davacı ... ... için 15.927,63 TL’ye, davacı ... ... için 39.316,94 TL’ye yükseltmiştir. Davacılar vekili birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/497 Esas-2019/710 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ile 20.07.2015 tarihinde davalı ... ... Sigorta Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş’ye kasko sigorta poliçesi sigortalı, davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ... ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden ... ...'nin annesi davacı ...'nin maddi zarara uğradığını belirterek, ... ... için 48.605,52 TL maddi tazminatın 20.07.2015 olay tarihinden itibaren (sigorta şirketinden poliçedeki klozlar ve sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere) yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 Esas, 2021/201 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ile 20.07.2015 tarihinde davalı ... ... Sigorta Şirketi’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıların murisi ... ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi ... ...’nin hayatını kaybettiğini, murisin eş ve çocuklarının maddi zararlarının tazmini istemiyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/683 esas sayılı dosyasında derdest bir dava bulunduğunu ve murisin annesinin maddi zararlarının tazmini istemiyle açılan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/497 esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştiğini, mahkemece alınan birden fazla ek raporlar nedeniyle hükme en yakın tarihteki verilere göre hesap yapıldığından ve hesap tarihine göre asgari ücret artışından kaynaklı fark alacaklar doğduğundan ek maddi tazminat talepli davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek, davacı eş ... ... için 95.783,24-TL, çocuk ... ... için 3.104,15-TL ve anne ... için 10.213,69-TL ek maddi tazminatın olay tarihi 20.07.2015'den işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile orantılı diğer davalılarla birlikte müşterek müteselsil ve ilk dava ile oluşan 14.10.2015 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/633 Esas- 2016/332 Karar sayılı dosyasında dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ile davalı ... ... A.Ş. adına kayıtlı, davalı ... Genel Sigorta A.Ş’ye kasko sigorta poliçesi sigortalı, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki aracın sebep olduğu kazada ... ...'nin hayatı kaybetmesi sonucu davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı eşi ... ... için 60.000,00 TL, kızı ... ... için 30.000,00 TL, kızı ... ... için 30.000,00 TL, oğlu ... ... için 30.000,00 TL, annesi ... için 20.000,00 TL, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL; kız kardeşi ... için 10.000,00 TL, kız kardeşi ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 20.07.2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde; olayın meydana gelmesinde müteveffanın ağır kusurunun bulunduğunu, kazanın meydana gelmesine ve ölüm neticesinde üçüncü kişilerin kusurlu davranışlarının söz konusu olduğunu, müteveffaya ait aracın kazadan sonra durum tespitinin yapılmadığını, müteveffanın vefat etmeden önceki sağlık durumunun tespiti gerektiğini, kaza sebebi ile davacılara yapılan tüm ödemelerin tespiti ile maddi tazminat hesabından mahsubunu talep ettiklerini, müteveffanın ek çalışma yaptığı iddiası yönünden yazılı belge sunulmamış olması sebebi ile gelirinin emeklilik aylığı üzerinden hesaplanmasını istediklerini, müteveffanın eşi davacı ... ...’nin gelir getirici iş yapıp yapmadığı araştırılıp, davacıların SGK’ya kayıtlı bir işte çalışması ve evlenmeleri ihtimalinin dikkate alınması gerektiğini, desteğin paylarının dağıtımında diğer destek görenlerin tam olarak belirlenmesinin zaruri olduğunu, hükmedilecek tazminatın müvekkilini ekonomik anlamda son derece zor duruma düşüreceğinin dikkate alınması ve azami seviyeden hakkaniyet indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, davacıların taleplerinin davalı sigorta şirketi poliçe limitleri kapsamında kalması sebebi ile sorumluluğun davalı sigorta şirketlerine yükletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde; savcılık tarafından yürütülen soruşturma dosyasında otopsi raporunun henüz alınmadığını, müteveffanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı olup, olmadığının tespiti bakımından otopsi raporunun beklenmesi gerektiğini, tarafların kusur durumuna ilişkin incelemenin mahkemece yaptırılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği gün emeklilik dilekçesini vermiş olmasının müteveffanın çalışma hayatına devam etmeme iradesinde olduğunu gösterdiğini ve bu durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın ek gelir elde ettiğine dair iddianın tazminat hesabında dikkate alınamayacağını, SGK tarafından davacılara her hangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tazminat hesabından düşülmesini talep ettiklerini, davacıların bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçelerinde; davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı bulunduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınacak raporla, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi, davacılara olayla ilgili olarak yapılmış bir kazandırma bulunması halinde hesaplanacak maddi zarardan mahsubu gerektiğini, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucu, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... ... için 306.408,54 TL (davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 216.977,72 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... ... için 9.117,89 TL (davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.339,64 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... ... için 15.927,63 TL (davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 8.617,51 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla), davacı çocuk ... ... için 9.277,99 TL (davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.415,84 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla) destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, ... ... ve ... ... için fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/497 esas sayılı dosyasında: davacı ...'nin davasının kabulü ile 48.605,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 10/09/2019 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartları yönünden usulden reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 95.783,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti garame hesabına göre asıl davada tükenmiş olmakla istemin reddine, davacı anne ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 10.213,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti bakiyesi olan 7.043,77 TL'si ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden asıl dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalılar ... ile ... A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı çocuk ... ... yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunmadığından bu davacı yönünden talebin reddine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/633 esas sayılı dosyasında: davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı eş ... ... için 60.000,00 TL, davacı çocuklar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden ayrı ayrı 30.000,00'er TL, davacı anne ... yönünden 20.000,00 TL, davacı kardeşler ..., ..., ... yönünden ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla, olay tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, Dairemizin 2022/1168 Esas-2023/1347 Karar nolu 25/10/2023 tarihli ilamı ile kararın; ‘mahkemece öncelikle, davacı ... ... yönünden kazadan sonra ücretli bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işe giriş tarihi SGK’dan araştırılarak, nüfus kaydı dosyaya kazandırılıp medeni durumunda kazadan sonra bir değişiklik olup olmadığı tespit edilerek, kazadan sonra bir çalışması ve medeni halinde bir değişiklik olmaması halinde mezuniyetten itibaren makul işe giriş süresi olarak kabul edilecek 1 yıllık süre eklenerek 08/07/2016 tarihine kadar destek payı ayrılarak,TRH 2010 yaşam tablosuna göre progressif rant formülü tatbik edilerek, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin sadece asıl davaya ilişkin olduğu göz önüne alınarak asıl davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapılması, asıl dava ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 esas sayılı dosyasında davacı ... ...’nin eğitim hayatının kazadan sonraki süreçte sona erip ermediğine dair davacıdan bilgi ve belgeler temin edilerek, ilgili kurumlardan araştırma yapılarak, gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise işe giriş tarihi SGK’dan araştırılarak, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki yaş ve eğitim durumları nazara alınmak suretiyle, TRH 2010 yaşam tablosuna göre progressif rant formülü tatbik edilerek, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor tarihindeki veriler esas alınarak, rapor düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre, usuli kazanılmış haklar ve hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmediği de gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği.’ gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu asıl davada davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Makine ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davada, davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... ... için 306.408,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 219.145,64 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı çocuk ... ... için 9.117,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.884,46 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı çocuk ... ... için 3.575,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 1.739,05 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı çocuk ... ... için 9.277,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti ile 4.984,51 TL'sinden sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/497 esas sayılı dosyasında: davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş., ... ... Sigorta Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada, davacı anne ... yönünden davanın kabulü ile 48.605,52-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi 10/09/2019 tarihinden işleyecek, davalılardan ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartları yönünden, davanın usulden reddine, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 esas sayılı dosyasında, davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. ve ... ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davada, davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 95.783,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti garame hesabına göre mahkemenin 2015/683 esas sayılı asıl davasında tükenmiş olmakla istemin reddine, davacı anne ... için taleple bağlı kalınarak bakiye 10.213,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan ... ... Sigorta Şirketi'nin poliçe teminat limiti bakiyesi olan 10.213,69 TL'si ile sorumlu tutulması kaydıyla, davalı sigorta yönünden mahkemenin asıl davası olan 2015/683 esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden işleyecek, diğer davalı ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacı çocuk ... ... yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunmadığından bu davacı yönünden talebin reddine, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/633 esas sayılı dosyasında, davalılardan ... ile ilgili olarak aleyhine 06/07/2021 tarihinde verilen karar, ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu davalı ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı eş ... için 60.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 45.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı çocuklardan ... için 30.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı çocuklardan ... için 30.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı çocuklardan ... için 30.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 22.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı anne Müslüme için 20.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 15.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı kardeşlerden Ferah için 10.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ... için 10.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı kardeşlerden ... için 10.000,00 TL (davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 7.500,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) manevi tazminatın, 20/07/2015 olan olay tarihinden itibaren (davalılardan ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi 20/07/2016 olan dava tarihi esas alınmak suretiyle) yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Makine ve Güç Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş, karar asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davacılar vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyasında, birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında ve birleşen Ankara 5.ASTM’nin 2016/633 Esas nolu dosyasında davalı ... vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 27.11.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, tüm davacılar yönünden; pasif dönem hesabında net asgari ücretten eksik bir ücretin esas alınmamış olmasına, destek sürelerinin eksik dikkate alınmasına, pay tablosu ve pay oranlarının hatalı olarak belirlenmesine, garame hesabının hatalı yapılmış olmasına, hesap yöntemine ve hesap tekniğine itiraz edildiğini, müteveffanın eşi ... için %2 evlenme ihtimali indirimi yapılmasına itiraz edildiğini, olay tarihinden bu yana geçen 9,5 yıl boyunca, davacının evlenmediğini, yeniden evlenmesini gerektirecek ekonomik bir zorunluluğu da bulunmadığını, evlenme olasılığı olmadığının kabulü gerektiğini, müteveffanın kızı ... için de eksik hesaplama yapıldığını, BAM kaldırma kararı sonrası celp edilen kayıtlardan, davacı ...'ın, olay tarihi itibariyle bir işte çalışmadığı, 01.09.2019 tarihinde evlendiği ve 03.02.2020 tarihinde işe girdiğinin tespit edildiğini, BAM kararında da bu davacının kazadan sonra bir çalışması ve medeni halinde bir değişiklik olmaması halinde 08.07.2015 mezuniyet tarihinden itibaren makul işe giriş süresi olarak kabul edilecek sürenin 1 yılın sonu olan 08.07.2016 tarihi olarak belirlendiğini, ancak gerçeğin ortaya çıkmış olması nedeniyle gerçek ortada iken varsayıma dayalı hesap yapılamayacağını, davacı ...'ın babasından destek göreceği sürenin en erken evlendiği tarih olan 01.09.2019 tarihi olarak esas alınması gerektiğini, müteveffanın oğlu davacı ...’ın açık lisede eğitimini sürdürmekte iken babasından destek göremediği için 16 yaşında ekonomik sıkıntı nedeniyle işe girmek zorunda kaldığını, akabinde askere gittiğini, raporda çalışmasında boşluk olan dönemler (yaklaşık 3 ay) ve askerde olduğu 6 aylık süre için hiç hesaplama yapılmadığını, davacı ... için işe ilk giriş tarihi olan 16 yaşında üretici konumu girdiği ve destekten çıktığı kabul edilerek hesaplama yapılmasının hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacılar ... ve Müslüme lehine hesaplanan tazminatın da eksik olduğunu, raporda, rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretin gözetilmemiş olmasının yerinde olmadığını, asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olduğundan, gerçek zararın hesaplanmasında hükme en yakın tarihte geçerli olan asgari ücretin esas alınması ve asgari ücrette meydana gelen artışların dikkate alınarak yeniden maddi tazminat hesabı yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu dahil dosyadaki tüm bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara itiraz edildiğinden, usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini,10.06.2025 tarihli istinaf başvurusu sırasında 615,40-TL maktu istinaf karar harcı ile 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığını, yerel mahkemenin 13.06.2025 tarihli istinaf harç- masraf tamamlatılması hakkında muhtırası üzerine taraflarınca 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen dosyası hariç diğer dosyalara ilişkin gider avansı yatırıldığını, 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının salt manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, bu konuda bir istinaf başvuruları bulunmadığından bu dosyaya ilişkin talep edilen harcı yatırmadıklarını, mahkemece ek davalardan her biri için ayrı ayrı harç talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararda kusur durumuna ilişkin değerlendirmelerin yerinde olmadığını, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmamasının ölüme sebep olan yaralanmaların oluşmasına neden olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplamaları, müteveffanın geliri ve desteklik durumuna ilişkin tespitlerin doğru olmadığını, müteveffanın gelirinin tespitinde hata yapıldığını, müteveffanın gelir tespitinin ortalama hesaplamalar üzerinden yapılamayacağını, süreklilik arz eden gelir yerine, değişken ve süreklilik arz etmeyen ücret tahakkukları ve bunların da ortalamasının esas alınmasının yerinde olmadığını, birleşen dosya davacısı ... ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi olmadığını, hükme esas alınan raporda aktif dönem hesabının 60 yaşına kadar yapılmasının yerinde olmadığını, asıl davaya ait dava dilekçesinde, davacının emeklilik için başvuruda bulunduğunun beyan edildiğini, davacının gelir durumunun emekli bir kişiye göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay kararlarına göre, müteveffaya 2 pay, eşine 2 pay, çocuklara 1'er pay ve anne babaya 1'er pay sisteminde hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan tutarının, davacı eşin yoksun kaldığı destek tazminatı değil, müteveffanın bakiye ömrü sonunda elde edeceği kazanç olduğunu, aktüer hesabı yapılırken arttırımsız temel yıllık gelir, arttırımlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemece davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplamaların aktüeryal yöntem ve teknik faiz uygulaması dikkate alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin TBK md. 55 gereği, rücuya tabi olduğu takdirde hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, kişi kamu görevlisi ise 2330 sayılı Kanun gereği bağlanacak nakdi tazminatın da rücusu mümkün olduğundan, bağlı olduğu Personel Daire Başkanlığına da müzekkere yazılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kadar olduğunu, davalı şirket teminat limitinin fazlasından sorumlu tutulamayacağından, asıl alacak ve feriler dahil olmak üzere şirketin sorumluluğunun teminat limiti tutarınca belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Asıl dava, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/497 Esas, 2019/710 Karar sayılı dosyasında görülen dava ve birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/126 Esas- 2021/201 Karar sayılı dosyasında görülen dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle maddi tazminat, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/633 Esas-2016/332 Karar sayılı dosyasında görülen dava trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararı sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 20.07.2015 tarihinde, davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş.’ye ait, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’ye İMM kasko sigortası ile sigortalı aracın, sollama yasağı bulunan ve virajlı olan yol bölümünde önündeki aracı geçmek üzere karşı istikamet şeridine geçip aracının ön kısımları ile karşı istikametten ve kendi şeridinde seyreden müteveffa sürücü ... ...’nin sevk ve idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucunda ölümle neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, mahkemece kazaya karışan sürücülerin kusur durumları yönünden aldırılan raporlar ve ceza yargılamasındaki raporlar kapsamından kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ... ...'nin ise kusursuz olduğu ve otopsi raporu kapsamı ve soruşturma dosyasındaki görgü tanıkları beyanları dikkate alınarak müteveffanın emniyet kemeri takmamasının ölümünde herhangi bir etkiye sebebiyet vermeyeceği kanaatine varıldığı, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce kaldırılmasını müteakip yapılan yargılamada davacılardan ... ... ve ... ... ile ilgili yazılan yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, hesap bilirkişisinden 29/11/2024 tarihli ek rapor alındığı, delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin mahkemece verilen ilk hükmü salt vekalet ücretleri ve harçlar yönünden istinaf etmiş olması nazara alındığında mahkemece istinaf eden davalılar lehine oluşan usuli müktesep hakların gözetilmesiyle ilk karara esas alınan rapor tarihindeki asgari ücret verilerinin uygulanmasıyla yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bununla birlikte, dosya kapsamından 27.03.1992 doğumlu olup, 20.07.2015 kaza tarihinde 23 yaşında olan müteveffanın kızı ...’ın, 08.07.2015 tarihinde Erciyes Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Tarih bölümünden mezun olduğu, 01.09.2019 tarihinde evlendiği, 03.02.2020 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Yerleşik ve kabul gören yargısal uygulama gereğince yükseköğrenim gören kız çocuklarının gelir getiren bir işte çalışmaya başlama veya evlenme hali yok ise 25 yaşına kadar destek görebilecekleri, mezuniyet tarihinden itibaren 1 yıllık süre sonunda gelir getirici bir işe girebilecekleri varsayımı ile hesaplama yapılmakta öte yandan gerçek belli iken varsayımdan da hareket edilememektedir. Bu hali ile hükme esas alınan 29.11.2024 rapor tarihi itibariyle 03.02.2020 tarihine kadar bir işte çalışmadığı, 01.09.2019 tarihinde evlendiği tespit edilen müteveffanın kızı ... yönünden 25 yaşın ikmali olan 27.03.2017 tarihine kadar hesap yapılması gerekli iken kaldırma kararında ortaya konulan ilke yanlış yorumlanmak suretiyle 08.07.2016 tarihine kadar yapılan hesaplamaya itibar ile hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece bilirkişiden usuli kazanılmış hak ilkesi gereği son ek rapor(25.05.2021 tarihli) tarihindeki veriler esas alınarak, usuli kazanılmış haklar korunarak ve müteveffanın kızı ... yönünden ise 25 yaşın ikmali olan 27.03.2017 tarihine kadar hesap yapılması suretiyle tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınması ve yine hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmediği de gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davacılar vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyasında, birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında ve birleşen Ankara 5.ASTM’nin 2016/633 Esas nolu dosyasında davalı ... vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle, yerel mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davacılar vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyasında, birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında ve birleşen Ankara 5.ASTM’nin 2016/633 Esas nolu dosyasında davalı ... vekili, asıl davada, birleşen Ankara 1.ASTM 2019/497 Esas nolu dosyada ve birleşen Ankara 6.ASTM’nin 2021/126 Esas nolu dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle KABULÜ İLE, Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2025 tarih, 2023/825 Esas - 2025/177 Karar sayılı kararının HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinafa gelen taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-İstinafa gelen taraflarca yatırılan gider avansından varsa artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek kararda gözetilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10822 E. sayılı dosyasına depo edilen 14.500,00-TL bedelli teminat mektubu ile 6.600,00 TL nakit teminatın, 2021/9149 E.sayılı dosyasına depo edilen 1.340.000,00-TL bedelli teminat mektubunun isteği halinde yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.