17. Hukuk Dairesi 2015/2191 E. , 2017/8289 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten şirket ve ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 29/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan …
**17. Hukuk Dairesi 2015/2191 E. , 2017/8289 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı işleten şirket ve ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 29/08/2011 tarihinde davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan davalı ...'in müvekkilinin motorsikletine çarpması nedeniyle davacı ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kolunda sol ayak bileği ve bacağında , sol ayak tabanında ve topuk bölgesinde yaralanmalar meydana geldiğini, hareket kısıtlılığı söz konusu olduğunu belirterek 10.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan, 100.000.00 TL manevi tazminatın davalı ... ile ... Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kısmen kabulüne maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.389,51 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne takdiren 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı işleten şirket ve davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) ... ihbar olunan sıfatı ile davada yer almış olup, karar başlığında da davalı olarak değil ihbar olunan sıfatı ile yer almıştır. Dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2-) Davalı işleten şirket ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 844,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ltd. Şti'den alınmasına 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.