(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6283 E. , 2006/6590 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece tarafl
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6283 E. , 2006/6590 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak gösterilmesi nedeniyle davaya bakmaya anılan yer mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. HUMK.nun 22.maddesine göre, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, tarafların yetki sözleşmesi yaparak, yetkili olmayan bir mahkemenin yetkili olduğunu kararlaştırmaları mümkündür. Ancak böyle bir sözleşmenin yapılması kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmaz. Bu durumda davacı davasını sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açabileceği gibi, kanunen yetkili olan diğer mahkemelerde de açabilir. Dava tarihinde davalının ikametgahı ... olduğu (HUMK Md.9) gibi, eser sözleşmesinin ifa yeri de (HUMK.Md.10) aynı yerdir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.