8. Hukuk Dairesi 2022/7444 E. , 2023/5125 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/539 E., 2022/935 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/24 Esas 2022/11 Karar Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olmas…
**8. Hukuk Dairesi 2022/7444 E. , 2023/5125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/539 E., 2022/935 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/24 Esas 2022/11 Karar Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemli davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, kullanım kadastrosuna itiraz istemli davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 12 parsel ... 1217,96 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, "... Mahallesi halkının kullanımındadır" şerhi konularak, harman yeri vasfıyla, Hazine adına tespit ve bu tespitin 19.09.2017 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 12 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gördüğünü, bu tespitin hatalı ve yanlış olduğunu, taşınmazın evveliyatında ... ilçesi ... Köyü ... Sapağı ... Mevkili cilt:4, Sahife: 19 da kayıtlı olmakla tapulu bir taşınmaz olduğunu, söz konusu yerden kadastro geçerken 2B taşınmazı olarak tespit gördüğünü belirterek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, yargılama sırasında 08.12.2020 tarihli celse de, davayı terditli olarak açtıklarını, asli talebin tapu kaydına istinaden taşınmazın müvekkili adına tescili olduğunu, arazinin 2/B arazisi olması halinde ise tapu kaydının beyanlar hanesinde davacının kullanıcı olarak gösterilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevabında; davanın, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI