6. Hukuk Dairesi 2022/3761 E. , 2023/1830 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 21.06.2022 SAYISI : 2022/597 E., 2022/642 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ... 5- ... Dizayn İnşaat Ve Otomotiv A.Ş. vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.10.2017 HÜKÜM : Temyiz Başvurusunun Yapılmamıs Sayılmasına, EK KARARI TEMYİZ EDEN…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3761 E. , 2023/1830 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 21.06.2022 SAYISI : 2022/597 E., 2022/642 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ... ... vekili Avukat ... 3- ... vekili Avukat ... 4- ... vekili Avukat ... 5- ... Dizayn İnşaat Ve Otomotiv A.Ş. vekili Avukat ... 6- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 05.10.2017 HÜKÜM : Temyiz Başvurusunun Yapılmamıs Sayılmasına, EK KARARI TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/328 E., 2022/53 K. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ...,... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı ... temyiz harcı yatırmadığı için ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararı ek kararı ve davalılar ... ve davalı ... vekilince temyiz harcını yatırmadığına ilişkin ek karar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici ... Group Dizayn İnşaat ve Oto. A.Ş. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını ve bu sözleşme gereğince yüklenicinin inşaata başlandığını, ancak yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, henüz kaba inşaatın tamamlanmamış olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli davranarak 6 adet dairenin tapusunu yüklenici ... A.Ş.' ye devrettiğini, yüklenicinin de daireleri '' A blok 3. No.lu daireyi ..., B Blok 2 no.lu daireyi ..., B Blok 1 no.lu daireyi ..., K Blok 1 no.lu daireyi ..., F Blok 1 no.lu daireyi ..., J Blok 4 no.lu daireyi ...' a sattıklarını, Bursa 18. Noterliğinin 18/08/2016 tarih 33319 Y no.lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, ... ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 3. No.lu daireyi ..., B Blok 2 no.lu daireyi ..., B Blok 1 no.lu daireyi ..., K Blok 1 no.lu daireyi ..., F Blok 1 no.lu daireyi ..., J Blok 4 no.lu daireyi ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Dilara ATALAY adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş. Nin satılık daire ilanına istinaden davaya konu daireleri satın aldıklarını, davacı yanı tanımadıklarını, daireyi satın alırken inşaat firması ile davacı arasındaki bu durumu bilmediklerini, inşaatın durumunun davacının iddialarından daha ileri olduğunu, inşaatın sadece pencere ve camlarının takılmadığını, fesih durumunun söz konusu olmadığını, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun, tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili ile davalı ... Group arasında 26/07/2017 tarihinde ticari bir faaliyette bulunulduğunu ve sözleşme kurulduğunu, şase numaraları belirtilen araçların teslim edildiğini, teslim edildiğine dair belgeler ve noter satış evraklarının dilekçe ekinde sunduklarını, satmış olduğu makinelerin ücretlerini belirli vadelerde ödemeyi davalının taahhüt ettiğini, ancak müvekkilinin kendisini garanti altına almak için 2 adet daire tapusunu kendi üzerine tescil ettirdiğini, bu ödemelerin yapılması halinde bahse konu tapuların müvekkili tarafından iade edileceği sözleşmede hüküm altına alındığı, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3.Davalı ... Group vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmede dairelerin 24 ay içerisinde biteceğinin belirlendiğini, ancak dava tarihinde halen sözleşmede belirtilen tarihlerin dolmadığını, inşaatın seviyesinin ise şuanda %80- 90 civarında olduğunu. Müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlanacağını, sözleşmede 16 konutun mal sahibine, 20 konutun da yükleniciye bırakılmasının kararlaştırıldığını, diğer davalı şahıslara devredilen taşınmazların müvekkilinin sözleşmedeki maddeler uyarınca payına düşen taşınmazlar olduğunu, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bitme seviyesine geldiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaba inşaat seviyesinde olmayıp %80 civarında bir tamamlanmanın söz konusu olduğunu, sözleşmedeki inşaat süresinin bitimine daha 10 ay olduğunu, davanın yersiz açıldığını, müvekkilinin, dairenin ödemelerini nakit ve banka aracılığıyla yaparak taşınmazı iyi niyetli satın aldığını, müvekkilinin devir işlemlerini 15/08/2017 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarların ise devir tarihinden sonra yapıldığını, bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olarak, davalı ... Group' dan parasını ödeyerek daire satın aldığını, almış olduğu dairenin, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki yüklenici firmaya düşen dairelerden biri olduğunu, müvekkilinin davacı ve yüklenici firma arasındaki durumdan haberdar olmasının imkansız olduğunu, davacının; daireleri yüklenici firmaya devrederken tapuda bir şerh verebileceğini ancak davacının bunu yapmadığını, bu durumdan davacının da sorumlu olduğunu, iyi niyetli olmadığını bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendileri olmadan yapılan keşfin ve düzenlenen bilirkişi raporunun kabul edilemeyeceğini, bağımsız bölüm için belirlenen bedelin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüklenicinin edimini eksik yerine getirmesinin sonucundan kendisinin sorumlu tutulamayacağını, bağımsız bölümü iyiniyetli olarak aldıklarını, tapuda şerh bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Davalılar ... ve ... istinaf başvuru harçlarını usulüne uygun olarak çıkarılan muhtıraya rağmen yatırmadıkları için ilk derece mahkemesince ek karar ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 28/04/2022 Tarih 2022/597 Esas 2022/642 karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... temyiz harcını usulüne uygun olarak çıkarılan muhtıraya rağmen yatırmadığı için Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 21/06/2022 tarih 2022/597 Esas 2022/642 karar sayılı ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 28.04.2022 tarihli kararlarının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.