6. Hukuk Dairesi 2024/2963 E. , 2025/1827 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/779 E., 2024/617 K... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2021/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından…
**6. Hukuk Dairesi 2024/2963 E. , 2025/1827 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/779 E., 2024/617 K... İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/307 E., 2021/455 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadil sözleşmesi imzaladıklarını, tadil sözleşmesi ile yapı ruhsatından itibaren 12 ay içinde inşaatın bitirilmesi kararlaştırılmasına rağmen inşaatın bitirilemediğini ve delil tespiti sonucu inşaat seviyesinin %39,45 olarak tespit edildiğini, davalı yüklenicinin inşaat devam ederken hak kazanamadığı 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümleri davalı ....'a satarak tapuda devrettiğini, bunun üzerine davacıların Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/221 Esas sayılı dosya ile sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil talepli dava açtığını, yargılama sırasında diğer arsa sahipleri davadan feragat ettiği için mahkemece davanın usulden reddine karar verilmişse de Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu, diğer arsa sahiplerinin feragatin iptali için ayrı bir dava açtıklarını, her iki dava birleştirilip yargılamaya devam edildiğini ancak davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve takiben davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 11.05.2021 tarihinde kesinleştiğini, karar kesinleşmekle açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki tüm usulü işlemlerin ve feragatin ortadan kalktığından bahisle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile tadil sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, 7, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yargılama öncesinde arsa sahiplerinin aynı taleplerle açılan davalarında davanın takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arsa sahibi ...'ın müvekkiline gönderdiği 17.08.2015 tarihli ihtarnamede kendisine ait dairelerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, yükleniciyle sorununun bulunmadığını bildirdiğini, kesinleşen iki dava varken tekrar dava açtıklarını, eser sözleşmesinden doğan taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, irade fesadı iddiasının da 1 yıllık sürede ileri sürülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın tüm arsa sahiplerince açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında görülen davalardan henüz kesinleşmeyen davaların bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI