17. Hukuk Dairesi 2016/2525 E. , 2016/2356 K. "İçtihat Metni" MAHKEME... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, an
**17. Hukuk Dairesi 2016/2525 E. , 2016/2356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEME... Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ticari emtiayı davalı ...ne onun da diğer davalı ....ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalılar ... Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi hakka dayanan davalardır. Bu nedenle HMK. 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Yetki sözleşmesinin düzenlendiği HMK'nın 17. ve 18. maddelerinde kesin yetki kuralından bahsedilmemiştir. Somut olayda ise davacı alacaklı davasını yetki sözleşmesinde ... kararlaştırılan yer mahkemesinde de açmamış, dolayısıyla bu husustaki seçimlik hakkını kaybetmiştir. Diğer yandan genel yetki kurallarına tabi eldeki tasarrufun iptali davasının icra takbinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektirir bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Davalı borçlu da yetki sözleşmesine dayanarak yetki itirazında bulunmamıştır. Ayrıca davalı üçüncü ve dördüncü kişiler süresi içerisinde yaptıkları yetki itirazında açıkça İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir beyanda bulunmamışlar, aksine .... Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davalı 3. kişiler vekilinin yetki itirazının HMK'nin 60. maddesi gereğince borçlu açısından da hüküm ifade edeceği açıktır. Bu durumda mahkemece yetki itirazında bulunan davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının davalıların ikametgah yeri mahkemesi olan .... Mahkemesine gönderilmesi gerekirken... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar....ış Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar....'ne geri verilmesine 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.