22. Hukuk Dairesi 2013/5269 E. , 2014/4235 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı yöneticilikte 8 blok ve 80 daireden oluşan sitede apartman görevlisi olarak çalıştığını, kalorifer yakma, apartman bahçesini sulama, biçme ve tüm bakımı, sabah ve akşam olmak üzere servis hizmeti ve apartman temizliğini gereği gibi yerine getirdiğini, yöneticinin talebiyle de apartman aidatlarının topladığını, yaz aylarında mesai saatinden so…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5269 E. , 2014/4235 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı yöneticilikte 8 blok ve 80 daireden oluşan sitede apartman görevlisi olarak çalıştığını, kalorifer yakma, apartman bahçesini sulama, biçme ve tüm bakımı, sabah ve akşam olmak üzere servis hizmeti ve apartman temizliğini gereği gibi yerine getirdiğini, yöneticinin talebiyle de apartman aidatlarının topladığını, yaz aylarında mesai saatinden sonra akşamları 5-6 ay bahçe sulama, kışın yine mesaiden sonra ise kalorifer yakma şeklinde fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının kalorifer yakma görevi olmadığını, sitede sabah servisinin yapılmadığını, mevcut durumu itibariyle fazla mesai yapmasının mümkün olmadığını ve haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yapılmamasının esas olduğunu ancak arızi olarak yapılan çalışmaların karşılığının da davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, 2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı hususu tartışmalıdır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.