14. Hukuk Dairesi 2015/1995 E. , 2015/6000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2012/613-2014/758 Davacı vekili tarafından, 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve E.. O.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içe
**14. Hukuk Dairesi 2015/1995 E. , 2015/6000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2012/613-2014/758 Davacı vekili tarafından, 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve E.. O.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece Hazinenin (yetkiye dayalı olarak) açtığı davada, Hazine yönünden hiçbir hüküm kurulmadan mirasçılık durumunun tespitine karar verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar murisin mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir (TMK m. 598). Ancak kendisine mahkemece dava açma hususunda yetki verilen mirasçı olmayan kişilerin de dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur. Somut olayda davacı Hazine vekili, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/455 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca dava açmıştır. Dosya içeriğinden muris F.. K..’ın ana baba bir kız kardeşi H.. M.. G.'in altsoyu ve baba bir kardeşi C...G..'nin sağ olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece Hazinenin son mirasçı olamadığı gözetilerek Hazine yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğine göre murisin tüm mirasçılarının hükümde yer alması gerekirken sadece bir kısım mirasçılar yönünden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.