23. Hukuk Dairesi 2016/4584 E. , 2018/5493 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, …
**23. Hukuk Dairesi 2016/4584 E. , 2018/5493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.06.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacı firma tarafından inşaat yapılıp bitirildiğini, arsa sahibine sözleşmede belirlenen % 50'nin karşılığının tapudan ve fiziken teslim edildiğini, binanın iskânının alındığını, davalıya davacı tarafından 450.000 USD elden ödendiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmede ödemeye ilişkin bir hükmün olmadığını ve davalının almış olduğu bedeli iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 450.000 USD'nin ödeme günü olan 20.04.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya ödenen 450.000 USD bedel taraflar arasında özgür irade ile imzalanan sözleşmeye dayandığı, yapılan bu ödemenin davacının iradesi uyarınca yapıldığı ve zenginleşmenin irade dışı olmadığı, bu bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında istenebilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.