4. Hukuk Dairesi 2021/21358 E. , 2024/493 K. "" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/914 E., 2021/739 K. ..., Avukat ... DAVA TARİHİ: 28.11.2016 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/Davalı İstinafının Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/395 E., 2018/350 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kara…
**4. Hukuk Dairesi 2021/21358 E. , 2024/493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/914 E., 2021/739 K. ..., Avukat ... DAVA TARİHİ: 28.11.2016 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kısmen Kabulü/Davalı İstinafının Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ: İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/395 E., 2018/350 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait fabrikanın işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 14.11.2015 tarihinde yangın sonucu hasar oluştuğunu, davalının ekspertiz raporu sonrası 995.600,00 TL tazminat teklifinde bulunduğunu, ihtirazi kayıtla anılan tutarın tahsil edildiğini, değişik iş tespit dosyasında zararın 2.923.368,00 TL olarak belirlendiğini, bakiye alacaklarının net olmadığını, bilirkişi raporu ile alacaklarının belirleneceğini ileri sürerek, belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100.000,00 TL’nin yangın tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında, dava değerini 292.949,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının alacağının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, hasar sonrası ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hasarın 1.600.000,00 TL olarak belirlendiğini, %22,62 oranında eksik sigorta indirimi yapıldığını, sovtaj indirimi sonrası tazminatın 1.152.480,00 TL olarak hesaplandığını, sigortalının fabrikada yangın su tesisatı ve yangın dolaplarının olduğunu, yangında kullanmak üzere 10 ton su depolama kapasitesi bulunduğunu belirttiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1439 uncu maddesine göre, rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır denildiğini, bu nedenle belirlenen tazminattan %15 indirim yapılarak tazminatın 979.608,00 TL olarak tespit edildiğini, davacıya 995.600,00 TL ödemede bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI