1. Hukuk Dairesi 2023/4839 E. , 2025/317 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1853 E., 2023/1515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2020/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
**1. Hukuk Dairesi 2023/4839 E. , 2025/317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1853 E., 2023/1515 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/31 E., 2020/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; maliki olduğu dava konusu 6430 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü kredi çekebilmek için davalıya devrettiğini, kredi borcunu kendisinin ödediğini, davalı ile aralarında sözleşme de olduğunu, borcun bitmesine rağmen taşınmazın davalıda kaldığını, vergiler ödendikten sonra taşınmazın adına tescil edileceğini ancak vergileri ödemekte zorluk çektiği için eldeki davayı açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmazın cebri icra ile satışı üzerine davacı vekili 05.02.2020 tarihli dilekçesi ile yeni malike karşı davaya devam edeceklerini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ..., süresinde davaya cevap vermemiş; 22.05.2019 tarihli celsede davayı kabul ettiğini bildirmiş, aşamada 11.11.2021 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı yargılamaya dahil olmuştur. Fer’i müdahil; davalı ...’ın, Şirketlerine 160.000,00 TL borcu olduğunu, davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2019/226 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/43 Esas ve 2019/259 Karar sayılı kararı ile açtıkları itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın 11.07.2019 tarihine kesinleştiğini, mal kaçırma amacıyla eldeki davanın kabul edildiğini ileri sürerek davalı yanında davaya katılmayı ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, taraflarla bir bağlantısı olmadığını, satış ilanında ve satış anında taşınmazın davalı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davalıdır şerhinin ihaleden bir gün önce tesis edildiğini, iyi niyetli olduğunu ve haklarının korunması gerektiğini, davalıdır şerhinin kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI