17. Hukuk Dairesi 2014/2223 E. , 2016/6690 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirketin maliki olduğu "... Otel" için davalı şirketin çalışanı olan ... aracılığı ile ... nezdinde "Otel Paket Sigorta …
**17. Hukuk Dairesi 2014/2223 E. , 2016/6690 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirketin maliki olduğu "... Otel" için davalı şirketin çalışanı olan ... aracılığı ile ... nezdinde "Otel Paket Sigorta Sözleşmesi" imzalandığını, anlaşma üzerine davalı şirket hesabına 8.447,00 TL ödendiğini, takip eden günlerde yıldırım düşmesine bağlı otelde bir takım elektrikli cihazların hasar göstermesi üzerine dava dışı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin poliçe priminin hiç ödenmediğinden bahisle hasarı karşılamayacağını bildirdiğini, bu şekilde davalı tarafın sanki ...'nin acentesiymiş gibi davranarak kendi hesaplarına ödeme yapılmasını sağladıklarını, ödedikleri bedelin geri tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararaına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın müvekkil şirketin ...'nin acentesi olmadığını bildiğini, kendi çalıştıkları sigorta şirketlerinin tekliflerini beğenmeyince müvekkil şirket çalışanı ...'den yardım istediklerini, ...'in ... acentesi ... Grup sigorta yetkilisi ... ile irtibata geçtiğini, gerekli yazışmalar yapıldığını, müvekil şirket adına yatırılan paranın ... acentesi olan ... yetkilisi ...'ın çalışanı ... hesabına yatırıldığını, bu şekilde ödemenin yapıldığını, poliçenin geçerli olduğunu, davacının hakkını ...'dan araması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından poliçe priminin dava dışı yetkili acenteye aktarıldığı savunulmuş ise de sonuç olarak sigorta peşinat priminin ödenmediği hususunun sabit olduğu ödemenin davalı şirket hesabına yapılmış olması nedeniyle davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmeye hakkı olduğu, davalının şirketinde dava dışı ...'a rücu hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacak miktarı olan 8.447,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.