6. Hukuk Dairesi 2022/3045 E. , 2022/5549 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı - birleşen davalarda davacı ... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. Ve davacı birleşen davalarda davalı ...vekil…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3045 E. , 2022/5549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı - birleşen davalarda davacı ... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. Ve davacı birleşen davalarda davalı ...vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 29..11.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı- birleşen davalarda davalı vekili Avukat ... ile yine duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı - birleşen davalarda davacı ... Taşımacılık Ve Lojistik Tic. A.Ş. Yetkilisi ... ve Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak teslim ettiğini, ancak cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve davalının icra inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, işin kesin kabulü yapılmadığı gibi, taraflar arasında hesap mutabakatı da bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/392 Esas sayılı dosyasında, davalı tarafça yapımı üstlenilen işin süresinde tamamlanıp ayıpsız şekilde teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.000 TL gecikme tazminatı ve 5.000 TL gelir (kira) kaybının, birleşen 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/46 Esas sayılı dosyasında 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın, birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1148 Esas sayılı dosyasında 1.500.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/02/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 2010/46 Esas sayılı dosyada maddi tazminat talebini 2.460.000,00 TL’ye, 2009/392 Esas sayılı dosyada gecikme tazminatı ve gelir kaybı alacaklarına ilişkin 15.000,00 TL'lik taleplerini de 65.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme konusu işin süresinde ve eksiksiz teslim edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.