17. Hukuk Dairesi 2015/12023 E. , 2016/1383 K. "" MAHKEMESİ :..........Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....... vekili, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan davalının maliki bulunduğu .......... plakalı aracın dava…
**17. Hukuk Dairesi 2015/12023 E. , 2016/1383 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :..........Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....... vekili, müvekkili şirket tarafından trafik poliçesi ile sigortalanan davalının maliki bulunduğu .......... plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü idaresindeyken 25/10/2008 tarihinde cadde üzerindeki eczane vitrinine çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, eczanenin işyeri paket sigorta şirketine ödenen 2.603,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan 24/03/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilmesine karar verilen .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/999 Esas sayılı dosyasında; davacı ......vekili, aynı kaza ve hasarla ilgili olarak ödenen 3.682,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 27/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalar yönünden, sürücüde bulunan alkol oranının 0,11 promil olup yasal sınırın altında olduğunu, bundan dolayı zararın sigorta kapsamında olmadığının ileri sürülemeyeceğini, yerinde yapılacak keşif sonucunda yolun mevcut özellikleri ve seyir anındaki hız dikkate alınarak sürücüde tespit edilen alkol oranının güvenli bir sürüşü ortadan kaldırıp kaldırılmadığının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek kaza mahallinde tanıklar dinlenerek keşif yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.