T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1779 Esas KARAR NO: 2026/229 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2024 NUMARASI: 2024/100 E. - 2024/173 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. v…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1779 Esas KARAR NO: 2026/229 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2024 NUMARASI: 2024/100 E. - 2024/173 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "..." ve "..." isimli eserlerin, davalı tarafça yapımcılığı ve yayımcılığı yapılan "..." ve "..." ve "..." adlı ... programlarında, ülke çapında yayın yapan ve çok izlenen televizyon kanallarında ve bizzat kendisine ait www...com adresinden yayın yapan internet kanalında izinsiz olarak kullanıldığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığını belirterek,15.000,000 TL manevi tazminata, şimdilik (bilirkişi tarafından daha yüksek bir meblağ belirlenmesi ve Mahkemece daha yüksek bir meblağa hükmedilmesi söz konusu olduğunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 15.000,00 TL maddi tazminatın üç katıyla ödetilmesine ve ilk yayın tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizine, kararın ulusal bir gazetede yayınlanmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacının 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile, ....'in ruhuna ve amacına uygun olarak davalı tarafından dosyaya sunulan emsal bedellerden 1.750,00- TL'nin beher kullanım için takdirine, dolayısıyla maddi tazminat miktarının (35 kullanım x 1.750,00- TL =) 61.250,00 TL olarak, ilk yayın tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle ve üç katıyla tazminine karar verilmesini talep ederek maddi tazminat talebi yönünden davasını 61.250,00 TL olarak yükselttiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; www...com adlı sitedeki yayından müvekkili şirketi sorumlu olmadığını, ilgili site künyesinde de yer aldığı üzere, ayrı bir tüzel kişilik olan ... ....A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu programların, .. ... programları olduğunu, bu tarz .. ... programlarında, bir takım müzik eserlerinin kullanılması halinde, süresinde gerekli bildirimlerin yapıldığını ve bunların delil olarak dosyaya sunulacağını, davacı tarafça dava dilekçesinde öngörülen bedellerin fahiş olduğunu, ayrıca ... programlarının kısa sürede güncelliğini yitirdiğini, televizyonlarda defalarca yayınlanmadığını, söz konusu videoların halen müvekkiline ait internet sitesinde yayınlanmadığını, www...com isiml, internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını, izinsiz kullanımın olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul .....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ../12/2020 tarihli 2017/... E. - 2020/.. K. sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu "..." ve '..." isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerden ... isimli eserin 20, ... isimli eserin ise 1 kez olmak üzere toplamda 21 kez ihlalinin gerçekleştiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 13.650,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalıdan 40.950,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yine davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline de sebebiyet verdiği, eser sahibinin isminin belirtilmiş olmasının izinsiz kullanım dikkate alındığında FSEK 15 kapsamındaki manevi hak ihlalini ortadan kaldırmayacağı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirildiği" gerekçesiyle; "... Davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserlerin (...) davalı tarafa ait "..." "..." "..." isimli programlarda ve www...com adlı internet sitesinde izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali, manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, -Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (13650x3 hesabı ile) 40.950 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.050,00 TL'lik kısmın reddine, -Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına..." karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 23/03/2023 tarihli 2021/1052 E. - 2023/536 K.sayılı kararıyla; ''...Dosya kapsamında hukukçu bilirkişi, sinema televizyon konusunda yapımcı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi heyetinde müzik eseri konusunda uzman bilirkişi bulunmadığı, taraflarca dosyaya rayiç bedel konusunda bir kısım emsaller sunulduğu gibi mahkemece de emsal araştırması yapıldığı, bilirkişi heyetinin rayiç bedel tespitine davacı tarafça itiraz edildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde 29/10/2013-12/01/2016 tarihleri arasında televizyon kanallarında ve internet ortamında izinsiz kullanımın devam ettiğinin ileri sürüldüğü, raporda tespiti yapılan izinsiz kullanım sayısına davacı tarafça ve davalı tarafça itiraz edildiği, mahkemece itirazları giderecek şekilde yeni bir heyetten rapor alınmadığı, davalı vekilinin internet sitesinin hak sahipliğine yönelik itirazının da mahkemece incelenmediği, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, taraflarca ileri sürülen ve resen gözetilen sebeplerle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesi-ne..." karar verilmiştir. KALDIRMA SONRASI MAHKEME KARARI: İstanbul ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ..../06/2024 tarihli 2024/... E. - 2024/... K. sayılı kararıyla; "...Yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, istinaf öncesi ve istinaf sonrası alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu "..." ve '..." isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerden ... isimli eserin 20, ... isimli eserin ise 1 kez olmak üzere toplamda 21 kez ihlalinin gerçekleştiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 13.650,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalıdan 40.950,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş yine davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline de sebebiyet verdiği eser sahibinin isminin belirtilmiş olmasının izinsiz kullanım dikkate alındığında FSEK 15 kapsamındaki manevi hak ihlalini ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğuna kanaat getirilmekle bu miktar üzerinden manevi tazminata hükmolunmuş, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserlerin (...) davalı tarafa ait "..." "..." "..." isimli programlarda ve www...com adlı internet sitesinde izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının Fsek kapsamında mali, manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, 2-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (13650x3 hesabı ile) 40.950 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.050,00 TL'lik kısmın reddine, 3-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili ... ...... A.Ş.’nin sadece ..... şirketi olup, "..." ve diğer programların yapımından doğan sorumluluklarını kabul ettiklerini, www...com sitesinin başka bir tüzel kişilik olan “... ....i A.Ş.” adlı tüzel kişiliğe ait olduğuna dair pek çok kez belirttikleri husumet itirazlarının dikkate alınmadığını ve gerekçede yer verilmediğini, husumet dava şartlarından olup, davanın her aşamasında hakim tarafından tarafların ileri sürmesine gerek kalmaksızın kendiliğinden dikkate alınacağını,Tüm bu nedenlerle, programın internette yayınlanmak üzere üretilmemesi sebebiyle ve husumet yönünden www...com'daki internet yayınlarına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini,Mahkemenin manevi tazminat talebi yönünden bilirkişi raporunun aksine manevi tazminata hükmettiğini,Raporda manevi hak ihlali için isim yazma hususunun tespit edilemediği halde, Mahkemece tespit edilmiş gibi manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki, tüm yarışmacıların şarkı söylerken eser sahiplerinin isminin yazıldığını,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.07.1987 tarih, 1836/4131, 13.10.2009 tarih 5561/10516, 13.09.2011 tarih 10929/10277 ve HGK'nın 20.03.2002 tarih, 176/214 sayılı kararlarında açıklandığı ve öğretide de benimsendiği üzere; hak sahibinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı talebinde bulunduğu ve mahkemece de telif tazminatına hükmedildiğinden, taraflar arasında farazi sözleşme yapılmış gibi bir hukuki durum meydana geleceğinden ve bu durumda, davalının eyleminin de farazi sözleşme kapsamında yasal kullanım haline dönüşeceğinden, davacının hak sahibi farazi sözleşmenin kapsadığı kullanımın refini ve menini isteyemeyeceği gibi, hükmün gazetede ilanını da isteyemeyeceğini belirterek, arz ve izah ettikleri üzere, istinaf taleplerinin kabulüyle; tehiri icra kararı verilerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda gerek husumetten, gerekse esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İlk derece mahkemesince telif hakları konusunda hukukçu bilirkişi ..... ve Sinema, TV sektöründen ......'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu şarkıların FSEK 3.maddesi anlamında müzik eseri oldukları, Kültür Bakanlığı tarafından gönderilen fonogram kayıt tescil belgelerine ve ...'ın ...06.2017 tarihli dava dilekçesi ekindeki yazısı birlikte değerlendirildi ğinde, davacının her iki eserin .......olduğu, bu çerçevede bu eserlerin FSEK m.11 'deki karine çerçevesinde eser sahibi olduğu, dosyada davacının iddia ettiği kullanımlara ilişkin CD veya kayıt bulunmamakla birlikte, dava dilekçesi ekinde sunulan .....06.2017 tarihli .... yazısına itibar edilmesi halinde, "..." isimli ..... eserinin ....yarışmasın-da 13 kez, ... yarışmasında 4 kez olmak üzere toplamda 17 kez kullanıldığı, "..." isimli ...... eserinin ... yarışmasında 1 kez kullanılmış olduğu, vaki kullanımın izinsiz olması nedeniyle FSEK m.24'te düzenlenen temsil hakkının ihlal edilmiş olduğu, davacı tarafından mali hak ihlali nedeniyle talep edilecek telif bedelinin toplam 9.100,00 TL olduğu ve bu bedelin 3 katı olan 27.300,00 TL’nin FSEK m. 68 çerçevesinde talep edilebileceği, dosyada kullanıma ilişkin herhangi bir kayıt veya CD sunulmadığından, davacının bahsettiği gibi eserlerde değişiklik, eser sahibi olarak belirtilmeme gibi hususların tespit edilemediğinden, manevi tazminata ilişkin değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetine bilişim uzmanı İsmail Keklik eklenmek suretiyle alınan 1. ek raporda; davaya konu "..." isimli eserin ... linkinin 1 adet, "......." isimli eserin ... linkinin 12 adet ve TV kullanımının 8 adet olduğunun tespit edildiğini, birden fazla farklı miktarlı rayiç bedel yazılarında (kullanım başına 750,00 ila 1.750,00 TL, 600,00 TL gibi emsaller bildirilmişse de) hiç birinin davaya konu uyuşmazlık için tek başına emsal bedel olarak dikkate alınamayacağını, bunların yanında ayrıca eserin türü, tanınırlığı, eser sahibinin tanınır olup olmadığı ve sektörel uygulamanın dikkate alınması gerektiğini, bir defalık kullanım için söz+müzik toplam 650,00 TL olmak üzere toplam 21 adet kullanım için 13.650,00 TL telif bedeli hesaplanabileceğini, üç katına hükmedilip edilmeyeceğinin mahkemenin taktirinde olduğunu, internet linklerinden Link-3, 4, 8, 9, 10, 11 ve 13 linklerde davacının adının yazılmadığını, Link 1, 5, 6, 7 ve 12 linklerde adının yazılı olduğunun tespit edildiğini, FSEK m 15'te düzenlenen eser sahibinin adının belirtilmesi hakkının ihlali sayılabileceğini beyan etmiştir. Bilirkişi heyeti 09/05/2020 tarihli 2. ek raporunda; birinci ek rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir. İstinaf ilamından sonra, İstanbul 4. FSHHM 2023/92 E. sayılı dosyasında müzik sektöründen ...., FSEK uzmanı .... ve bilişim uzmanı .....'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan .../03/2024 bilirkişi raporunda "...Davacının davaya konu ... yayınlarına ait herhangi bir CD sunmadığı, ayrıca dava konusu yayınlara ait RTÜK’den yayınlara ait kayıtların istenmemiş olduğu, manevi hak ihlalini ... yayınları üstünden değerlendirilmesini istediği anlaşılmıştır. ...’da kullanıcılar videoları yayınlamadan önce videolar üstünde oynama yapabilmekte, ses ve görüntü ile oynayabilmektedir, bu hususlar inceleme bölümünde detaylandırılmıştır. İnceleme bölümünde açıklanan nedenler ile ... üstünde yayınlanan videoların manevi hak ihlali bakımından görüş bildirmek için yetersiz olduğu tespit edilmiştir. Ek raporda tespit edilen yayınların ... programına ait görüntüler olduğu fakat, ... da yayınları yapan kişi/kişilerin ... kullanıcıl arı olduğu, ... da yer alan paylaşımları ... ya da ... yapmamış olduğu, buna karşılık paylaşılan yayınların ...’de yayınlanmış olan program yayınları olduğu fakat ... da yapılan yayınların dava dışı kişi/kişilerce yapılmış olmasından dolayı davalının bu yayınlardan sorumlu tutulamayacağı tespit edilmiştir. Davacının beyan dilekçesine “...” adlı eser ile ilgili yayınların https://...com/tr/ ...(...._......) adresinde yer aldığının belirtildiği,.... belgesinde yer almayan 3 adet daha eserin yayınlandığının belirtildiği, bunların; .....01.2016 tarihinde....- "...",......01.2016 tarihinde .... - "....", ...10.2016 tarihinde .....- "......" eserleri olduğu, bahsi geçen yayınlara ait tespitlerin .....10.2019 tarihli bilirkişi raporunda da yer aldığı görülmüş olup, toplam yayınlanan eser sayısının 22 adet olduğu tespit edilmiştir. Eser sahibinin popülaritesi – şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında, davaya konu müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz+müzik toplam 650 TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede ... isimli eserin 20 adet kullanımı için 20 x 650 TL= 13.000 TL, ... isimli eserin 1 adet kullanımı için 650 TL olmak üzere 13.650 TL telif bedeli hesaplanabileceği, bu bedelin 3 katı olan 40.950 TL’nin FSEK 68 çerçevesinde hükmedilip edilmeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı,” (09.05.2020 tarihiyle sunulan bilirkişi ek raporunda tespit edilenler ile aynı) ücretlendirmenin son derece uygun olduğu, davacının dava konusu iki eserin de söz yazarı ve bestecisi konumunda olduğu; FSEK m. 11 uyarınca eser sahibi olarak kabul edileceği; eser sahibinin mali haklarından olan temsil hakkının davalı tarafından ihlal edildiği; mali hakkına tecavüz edilmiş olması sebebiyle davacının FSEK m. 68/1 uyarınca tazminata hak kazandığı..." yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, davacının söz ve bestecisi olduğu iki adet müzik eserinin davalı tarafından TV’de yayınlanan ... programlarında ve internet ortamında izinsiz kullanılmak suretiyle FSEK’ten kaynaklan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya üzerinde resen yapılan incelemede; davacının ıslah ile 61.250,00 TL maddi tazminat talep ettiği, Mahkemece 40.950,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, talebe göre 20.300,00 TL’nin reddine karar verilmesi gerekirken, 4.050,00 TL’nin reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Ancak bu konuda taraflarca istinaf yargı yoluna başvurulmadığından, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir. Dosya incelendiğinde; Mahkemece verilen ilk kararla ilgili Dairemizin kaldırma kararında www...com isimli internet sitesinin davalının husumet itirazı nedeniyle kime ait olduğunun tespiti gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir inceleme yapılmamışsa da, alınan bilirkişi raporunda davaya konu eserlerin www...com isimli internet sitesinde yayınlandıklarına dair bir tespit yapılamadığı, dosyada buna ilişkin bir delil de bulunmadığından, bu eksiklik sonuca etkili görülmemiştir.Davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin incelenmesinde; davaya konu eserlerin "...", "..." ve "..." isimli programlarda yayınlandığı sabit olup, davalı vekili de istinaf dilekçesinde, bu programlarla ilgili sorumluluğu kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili internet yayınlarıyla ilgili sorumlulukları bulunmadığını iddia ederek istinaf talebinde bulunduğundan, bu konuda yapılan incelemede; ... yayınlarının dava dışı üçüncü kişiler tarafından yapıldığının tespit edildiği, www...com isimli internet sitesinde eserlerin yayınlandığının tespit edilemediği anlaşılmakla, Mahkemece www...com isimli internet sitesinde de eserlerin davalı tarafından izinsiz yayınlandığı kabul edilerek, buna ilişkin talebin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekili hüküm özetinin ilanına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu belirtilerek istinaf talebinde bulunmuş olmakla, yapılan incelemede; davacı FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat istemiş ve mahkemece anılan düzenleme uyarınca tazminata hükmedilmiş olduğuna göre, taraflar arasında artık sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekir. O halde tecavüzün ref’ini de talep etmeyen davacının hükmün ilan edilmesinde bir menfaati veya haklı bir sebebi bulunmamaktadır. FSEK’in 67/2. ve 67/3. maddelerindeki koşullar da somut olayda mevcut olmadığından, bu durumda, hüküm özetinin ilanına ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; davacının manevi tazminat talebini FSEK’in 16/1. maddesindeki "eserde değişiklik yapılması", 16/3. maddesindeki "eserin mahiyetini ve hususiyetini bozacak şekilde kullanılması" ve 15/2. maddesi uyarınca "eser sahibinin adının belirtilmemesi" nedenlerine dayandırdığı, Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, manevi tazminata eserlerin izinsiz kullanıldığı gerekçesiyle hükmedildiği, kaldı ki FSEK’in 14/1. maddesinde yer verilen umuma arz yetkisinin daha önce umuma arz edilmeyen eserlerle ilgili olduğu, daha önce umuma arz edilen eserlerin izinsiz kullanılmasının tek başına manevi hak ihlali olmadığı, davaya konu ... programlarının görüntüleri temin edilip incelenemediğinden, davacının iddia ettiği diğer manevi hak ihlallerinin ise kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebi de kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait eserlerin (...) davalı tarafa ait "...", "..." ve "..." isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (13.650,00x3 hesabı ile) 40.950,00 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.050,00 TL'lik kısmın reddine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin esastan KISMEN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ... FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin ../06/2024 tarihli 2024/.. E. - 2024/... K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserlerin (...) davalı tarafa ait "...", "..." ve "..." isimli programlarda izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının FSEK kapsamında mali haklarının ihlal edildiğinin tespitine, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile (13.650,00x3 hesabı ile) 40.950,00 TL'nin 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 4.050,00 TL'lik kısmın reddine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 3-İlk derece yargılaması yönünden; -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.797,30 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL peşin harç, 444,00 TL ıslah harcın mahsubu ile kalan 1.840,97 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, - Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 40.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 20.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan: 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 215,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.315,10 TL'den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 2.158,83 TL ve 543,73 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere istinaf öncesi yapılan toplam 2.702,56 TL yargılama gideri ile istinaf sonrası yapılan 444,00 TL ıslah harcı, 9.000 TL bilirkişi ücreti toplam da olmak üzere 12.146,56 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 6.480,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması yönünden; -Davalı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine, -İstinaf yargılaması sırasında davalılar tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 280,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.