10. Hukuk Dairesi 2014/13043 E. , 2014/17288 K. "" Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi Tarihi : 27.03.2014 No : 2012/166-2014/126 Davacı, tevkifatın aidiyetinin tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz…
**10. Hukuk Dairesi 2014/13043 E. , 2014/17288 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi Tarihi : 27.03.2014 No : 2012/166-2014/126 Davacı, tevkifatın aidiyetinin tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı tahsisine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 2926 sayılı Kanunun 2 ve devamı maddeleri ile Ek 3. maddesi gereğince 1479 sayılı Kanunun 35 ve devamı maddeleri ve Geçici 10. maddesidir. 1479 sayılı Kanuna 4956 sayılı Yasanın 54. maddesi ile eklenen ek 3.maddeye göre yaşlılık aylığı koşullarına ilişkin 35. ve geçici 10. maddeleri 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalılar hakkından da uygulanır. Davacının tahsise hak kazanması için yaşlılık aylığından yararlanma koşullarının düzenlendiği 1479 sayılı Kanunun geçici 10. maddesine göre; yaş, sigortalılık süresi ve prim borcu bulunmaması şartlarının tahsis talep tarihinde birlikte gerçekleşmesi koşuldur. 1) Ocak 1995 tarihindeki tevkifatın davacıya aidiyetinin tespitine ilişkin olarak yapılan incelemede, Ocak 1995 tarihinde Asım oğlu 1963 doğumlu Mehmet Durmaz adına yapılan tevkifatın davacı 1952 doğumlu Hüseyin oğlu M.. Y..'e aidiyetinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır. Mahkemece, davacının lakabının Durmaz olması nedeniyle tevkifatın aidiyetinin tespitine karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu raporunda beyanı alınan muhtar B. E.'ın köyde M.D.simli kimseyi tanımadığını beyan etmesi, tevkifatta soyadı dışında; doğum tarihi ve baba adının da farklı olarak yazılması karşısında; Mahkemece, tevkifatın yapıldığı dönemde görev yapan muhtar veazaların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığını destekleyecek diğer deliller saptanmalı ve tüm deliller toplandıktan sonra hasıl olacak neticeye göre karar verilmelidir. 2) Tevkifat bulunmayan yıllar yönünden ise, 2926 sayılı Kanunun 2.maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3.maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.