Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli uygulama imar plan revizyonuna ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1188 13.09.2019 K A R A R Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli uygulama imar plan revizyonuna ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu 28.08.2019 gün ve 195 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 13.09.2019 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Gölbaşı Belediye Başkanlığının 13.06.2019 tarih ve E.11433 sayılı yazısı ile Gölbaşı Belediye Meclisinin 05.02.2019 tarih ve 49 sayılı kararıyla uygun görülerek Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.03.2019 tarih ve 325 sayılı kararı ile tadilen onaylanan "Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun İlçe Belediyesinde 1 ay süre ile askıya çıkarıldığı, ilan-askı süresi içinde 11 adet itirazda bulunulduğu belirtilerek yapılan itirazları reddeden Gölbaşı Belediye Meclisinin 11.06.2019 tarih ve 237 sayılı kararının bir karar alınmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına gönderildiği, İtirazlara ilişkin olarak yapılan incelemede; 1.Sibel LEVENDOĞLU'na ait 03.04.2019 tarih ve 6753 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 923 nolu parselin imar planında sosyal tesis alanına isabet ettiği ve parselin 2'ye bölündüğü belirtilerek konut alanına dönüştürülmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince donatı alanında kalan alanlara imar uygulamasında faydalı alanlardan yer tahsis edileceği gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, 2.Şükrü KOÇAK'a ait 11.04.2019 tarih ve 7447 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 7187 ve 1048 nolu parsellerinin okul ve karakol alanına isabet ettiği konut alanına dönüştürülmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu parsellerin konut alanı, ilkokul alanı ve yol kullanımına isabet ettiğinden itirazın uygun görülmediği, 3.Biricik MUMCUOĞLU KAYALI'ya ait 11.04.2019 tarih ve 7490 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 7187 ve 7205 sayılı parselin yeşil alanda kaldığı, konut alanı kullanımına dönüştürülmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince donatı alanında kalan alanlara imar uygulamasında faydalı alanlardan yer tahsis edileceği gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, 4.S.S. İncek Zirvepark Konut Yapı Koop.16.04.2019 tarih 7742 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 101 nolu parsele isabet eden imar adalarında konut parselinde 20 metrelik yola çekme mesafesi 10 metre iken ticaret+konut adalarının aynı mesafede 15 metre olarak düzenlendiği, yapılaşma alanının daraldığı, çekme mesafelerinin 10 metre olarak düzenlenmesi talebiyle itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu parselin Karayolu Kamulaştırma Sınırına bakan kısımlarının yapı yaklaşma mesafelerinin 25 m olarak belirlendiği gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1188 13.09.2019 -2- 5.Sevgi YANIK'a ait 22.04.2019 tarih ve 8227 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 328 ada 2 ve 11 nolu parsellerin ve ada bütününün mevcut yerinin eğimli olduğu, adanın çukurda kaldığı, sel ve heyelan gibi afetlerde mağduriyet yaşanacağı gerekçesiyle adanın yerinin değiştirilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu adanın mevzi alanlı konut alanı kullanımında kaldığı, taşınması yönündeki itirazın uygun görülmediği, 6.Turkuaz Villaları Sakinleri Adına M.Fatih CEYLAN, Başat ÖZTÜRK, Alper COŞKUN'a ait 18.04.2019 tarih 7954 sayılı dilekçe ile; Hacılar Mahallesi 316, 317, 318 adalar üzerinde kurulu sitede yaklaşık 10 yıldır ikamet ettikleri, bu bölgeyi seçme nedenlerinin yatay mimari ve yeşil yapılaşmayı destekleyecek şekilde planlanmış olduğu, imar planı revizyonu ile belirlenen yapılaşma koşullarının daha önce geçerli olan planın ilke ve gayelerine zıt olduğu, planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu, belirli bir bölgedeki mülk sahiplerinin hak ve menfaatlerini açıkça gözeten bir düzenleme olduğu, fiziksel çevrenin sağlığı ve yaşam düzeni koşullarında önceki plana göre iyileşmenin söz konusu olmadığı, toprağın koruma ve kullanma dengesinin rasyonel biçimde tasarlanmadığı, 2 katlı inşa edilmiş yapıların çok katlı kitleler arasında kaybolacağı, çevresinin kapanacağı, zaman içinde 2 katlı yapıların çok katlı yapılara dönüşeceği, artacak nüfus yoğunluğuna yönelik mevcutta altyapı bulunmadığı gibi ilave sosyal teknik altyapı alanlarının da bulunmadığı, kamusal hizmet alanlarının kendi çevrelerinde yoğunlaştığı kamusal alan ablukasına alındıkları, Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun mahkemeleri bağlayıcı nitelikte bulunan 07.10.2010 tarihli ve E.2007/136, K.2010/1358 sayılı Kararı uyarınca imar planlarının kesinleşmesi için 3194 sayılı imar Kanunu'nun 8. ve 9. Maddeleri uyarınca 1 ay süreyle askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmeleri ve ardından da onaylanması gerektiği, anılan karara göre onay süreci tamamlanmamış planların şekil eksikliği, nedeniyle uygulanabilir olmadığı, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı revizyonunun 3194 sayılı Kanununda öngörülen onay süreçleri tamamlanmadan kesinleşmiş sayılamayacağı, kesinleşmemiş bir nazım imar planına dayanılarak uygulama imar planı yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle bölgenin iki katlı yatay yeşil yapılaşmayı koruyan eski planının aynı haline dönüşmesi talebiyle itiraz edildiği, İlçe Belediyesince yapılan incelemede; 316, 317, 318 adaların mevzi planlı yapılaşma koşullarının ve ada sınırlarının korunduğu, planlama alanının üst ölçekli plan olan Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 13.01.2017 / 116 ve 12.05.2017 /1002 sayılı kararlarıyla onaylanan "1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planı"nda "Kentsel Yerleşik Alan" lekesinde kaldığı, Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.03.2018 gün ve 425 sayılı kararı ile onaylanan "Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı Revizyonu" kapsamında, Mevcut Konut Alanı (Orta-Brüt Yoğunluğa Göre 151-300 kişi/ha), olarak belirlendiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1188 13.09.2019 -3- • Planların kademeli birlikteliği ilkesi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlara uygun olması gerektiği, • 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. Maddesinin d bendinde…..Alt kademe planların, üst kademe planların kesinleştiği tarihten itibaren en geç bir yıl içinde ilgili idarece üst kademe planlara uygun hale getirilmesi zorunludur. Aksi halde, üst kademe planları onaylayan kurum ve kuruluşlar alt kademe planları en geç altı ay içinde uygun hale getirir ve resen onaylar. Bu süre içinde ruhsat işlemleri, yürürlükte olan uygulama imar planına göre gerçekleştirilir. Bu bent uyarınca yapılacak işlemlerde bu maddenin (c) bendi hükümlerine uyulur. Hükmü bulunduğu, • Kamusal hizmet alanı olarak yalnızca 318 adanın doğusunda Cami Alanı bulunduğu, • İmar planı plan notlarında mevzi planlı konut alanlarına yönelik "Planda "M" ile gösterilen mevzi imarlı planlı adalarda yapılaşma koşulları mevzi planlarında belirlendiği gibidir. Bu alanlarda ada bazında yapılaşma tercih edilmesi halinde E:1.20 Yençok: Serbest olup; konut alanlarına yönelik hükümler bu alanlarda da geçerlidir. Ada bazı yapılaşma tercih edilmesi halinde artan nüfusun ihtiyacı yeşil alan ve sosyal donatı ada içerisinde karşılanacaktır." Hükmü bulunduğu, • 14.06.2014 tarih 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21. Maddesi 2. Bendinde; • "(2) Nazım ve uygulama imar planları gerekli görülmesi halinde eş zamanlı olarak hazırlanabilir. Nazım imar planı kesinleşmeden uygulama imar planı onaylanamaz. Ancak onay yetkisinin aynı idarede bulunması halinde nazım ve uygulama imar planlan eş zamanlı olarak onaylanabilir." Hükmünün bulunduğundan, İtirazın uygun görülmediği, 7.RAST İnş.Tur.Teks.Oto.Gıda Mad.Tar.Hay.San.ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait 05.04.2019 tarih ve 6942 sayılı dilekçe ile; planlama alanına bitişik 310 adanın imar planına dahil edilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu imar adasının Özel Çevre Konuna Bölgesi dışında kaldığı ancak imar planı yapılabilmesi için gerekli kurum görüşleri bulunmadığı gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, 8.Gür Sistem Bilişim İnş.Eğt.Tur.Gıda.San ve Tic.Ltd.Şti.’ ne ait 05.04.2019 tarih ve 6943 sayılı dilekçe ile; planlama alanına bitişik 310 adanın imar planına dahil edilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu imar adasının Özel Çevre Koruma Bölgesi dışında kaldığı ancak imar planı yapılabilmesi için gerekli kurum görüşleri bulunmadığı gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, 9.Gür Sistem Bilişim İnş.Eğt.Tur.Gıda.San ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait 05.04.2019 tarih ve 6944 sayılı dilekçe ile; planlama alanına bitişik 310 adanın imar planına dahil edilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu imar adasının Özel Çevre Koruma Bölgesi dışında kaldığı ancak imar planı yapılabilmesi için gerekli korum görüşleri bulunmadığı gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BELEDİYE MECLİSİ Karar No:1188 13.09.2019 -4- 10.Zülküf KARAKUŞ'a ait 11.04.2019 tarih ve 7424 sayılı dilekçe ile; planlama alanına bitişik 310 ada 8 parsel, 311 ada 1 parsel, 313 ada 2,7, ve 8 nolu parsellerin imar planına dahil edilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu imar adasının Özel Çevre Koruma Bölgesi dışında kaldığı ancak imar planı yapılabilmesi için gerekli kurum görüşleri bulunmadığı gerekçesiyle itirazın uygun görülmediği, 11.Özde Kalp Damar Sağlık Hizmetleri Tıc.Ltd.Şti'ne ait 17.04.2019 tarih ve 7895 sayılı dilekçe ile; Tuluntaş 361 nolu parselin imar planı sınırlarında kaldığı, mağduriyetin giderilmesi amacıyla imar planı sınırlarına dahil edilmesi yönünde itiraz edildiği, İlçe Belediyesince söz konusu parselin imar planı sınırları içinde kalmadığı plan sınırına yaklaşık 200 metre mesafede olduğu, Güneykent Kentsel Gelişim Bölgesi Tuluntaş-Hacılar 1/1000 ölçekli imar planı alan sınırlarında kalmadığı, parselin Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarında kaldığı, plan onama makamlarının farklı kurumlar olduğu, Gölbaşı Özel Çevre Koruma Bölgesine ait 1/50.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının Ankara 11.İdare Mahkemesinin 2017/3437 sayılı Esas ve 2018/2632 sayılı karar ile iptal edildiği, bu imar planı şuurları dışında kalan söz konusu parseli kapsayan bir imar planı yapılabilmesi için ilgili kurumlardan alınacak görüşler doğrultusunda ayrı bir imar planı teklifi sunulması gerektiği gerekçeleriyle itirazın uygun görülmediği, Ayrıca Başkanlığımıza sunulan S.S.İncek Zirvepark Konut Yapı Kooperatifine ait 20.06.2019 tarih ve E.83176 sayılı dilekçe ile; Mülkiyeti kooperatife ait olan Hacılar Mah.101 nolu parsel üzerinde oluşmuş olan Konut+Ticaret adalarının çekme mesafelerinin diğer emsallerine göre uygun olmadığı belirtilerek söz konusu parseldeki çekme mesafelerinin 7 metrelik yola cephe olan kısmının 5 metreye, 20 metrelik yola cephe olan kısmının 10 metre'ye düşürülmesinin talep edildiği, İtiraza konu parseldeki çekme mesafelerinin; benzer nitelikteki taşınmazlara da verilen 7 metrelik ve 20 metrelik yola çekme mesafelerine göre düzenlenebileceği, ancak karayoluna bakan cephelerde, komşu adadaki yapı yaklaşma sınırları ile oluşan siluetin olumsuz etkilenmemesi gerekçesiyle bu cephede mevcut çekme mesafesinin korunmasının daha uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, Hususları tespit edilmiş olup, "Gölbaşı İlçesi Güneybatı Ankara Planlama Bölgesi Tuluntaş ve Hacılar Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonuna İlçesinde yapılan itirazları reddeden Gölbaşı Belediye Meclisinin 11.06.2019 tarih ve 237 sayılı kararının onayına ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Mansur YAVAŞ Meclis Başkanı Cafer Tayyar ALTUĞ Divan Katibi Tuğba AYDOS Divan Katibi