(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1765 E. , 2006/2396 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/1765 E. , 2006/2396 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı borçlu vekili, ... İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibe karşı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünün İzmir olduğunu ileri sürmüş, ... takip üzerine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK.nun 20.3.2002 ..., 2002/13-241 E., 208 K., 28.3.2001 ... 2001/19-267 E. 2001/311 K. sayılı kararları). İİK.nun 50/1. maddesi hükmüne göre HUMK.nun yetkiye ilişkin hükümleri ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK. madde 9). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de ... olarak yetkilidir (HUMK. madde 10). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilirler (HUMK. madde 22). Somut olayda, davalı borçlunun yerleşim yerinin İzmir olduğu, dava dilekçesindeki adres, davacı tarafça düzenlenen fatura ve vekaletnamedeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Yine sözleşme konusu işlerin yapıldığı villalar ... İlçesi ... Kasabasında bulunduğundan akdin ifa yeri Kuşadası’dır. Yanlar arasında ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılındığına dair bir sözleşme yoktur. O halde yetkili icra daireleri İzmir veya Kuşadası İcra Müdürlükleri olduğu ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, borçlunun bu icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğuna dair itirazı usul ve yasaya uygundur. Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek itirazın iptâli davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.