13. Hukuk Dairesi 2015/21442 E. , 2017/8798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 340.026,00 TL üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca sözleşme kaps
**13. Hukuk Dairesi 2015/21442 E. , 2017/8798 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 340.026,00 TL üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca sözleşme kapsamında 189.692,00 TL ödemenin yapıldığını, kalan bakiyenin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü 67.397,29 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur.Mahkemece, hükme esas alınan 20.03.2015 ek raporda, asıl alacak miktarı 67.397,29 TL, işlemiş yasal faiz miktarı ise 2.177.02 TL olarak belirlenmiştir. Davacı her ne kadar takip talebinde asıl alacağın işlemiş faizi olarak 6.191.00 TL istemiş ise de, yargılama sırasında ek rapor doğrultusunda 67.397,29 TL asıl alacak, 2.177,02 TL faiz olmak üzere 69.574,31 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 67.397,29 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden devamına karar verilmekle yetinilmiş ancak işlemiş faizin türü ve miktarının ne olduğu hususunda bir açıklama yapılmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca; mahkemece davacının 2.177,02 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak, hüküm altına alınan işlemiş faizin türü ve miktarının açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.