1. Hukuk Dairesi 2012/11463 E. , 2012/15893 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 934 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın 300 m²'lik bölümüne, doğu sınırındaki komşu 76 parsel maliki davalının taşkın yapılaştığını, diğer davalı ...'nin de batı sınırından yaklaşık 10-150m²'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına y…
**1. Hukuk Dairesi 2012/11463 E. , 2012/15893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 934 ada, 79 parsel sayılı taşınmazın 300 m²'lik bölümüne, doğu sınırındaki komşu 76 parsel maliki davalının taşkın yapılaştığını, diğer davalı ...'nin de batı sınırından yaklaşık 10-150m²'lik bölümüne yol geçirmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ya da bedeli karşılığında mülkiyetin temliken tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ise iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yaptıkları elatmanın önlenmesine, fen bilirkişinin krokili raporunda mavi renkle gösterilen duvarın yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesine ve yıkım isteklerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; davacının paydaşı olduğu 934 ada, 79 parselin 5.18 m²'lik bölümünü davalı ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın duvarla çevirmek suretiyle işgal ettiği, saptanmak ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... Dayanın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme kararı, davalı ...'ye usulüne uygun olarak 04/06/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından 18/06/2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda, 8 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 432. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca ...'nin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.