18. Ceza Dairesi 2015/26980 E. , 2016/12899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. 1-
**18. Ceza Dairesi 2015/26980 E. , 2016/12899 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. 1- CMK'nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, hakaret suçundan önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu açıklanması geri bırakılan hükümdeki sanığın lehine olan, tehdit suçunda 5 ay hapis cezası yerine 6 ay hapis cezasına, hakaret suçunda da 1740 TL yerine 7300 TL adli para cezasına hükmedilmesi, 2- Olay tutanağı, müşteki anlatımı ve tanık ifadelerindeki, sanığın tehdit olarak söylediği söylediği sözlerin farklı olması, sanığın katılana söylediği kabul edilen “seni yok edeceğim” biçimindeki sözlerin tanık polis memurlarının beyanlarında geçmediği, sanığın söylediği diğer sözlerin ise TCK'nın 106/1-2. cümlesi kapsamında sair tehdit suçuna sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında; tutanak ve beyanlar arasındaki çelişkinin taraflardan sorularak giderilmeye çalışılması, çelişki giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip beyanlardan hangisinin üstün tutulduğu gösterilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle TCK'nın 106/1-1. cümlesinin uygulanması, 3- Hakaret suçunun aleni yer olan karakol önünde işlenmesine rağmen, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması, 4- Sanığın aşamalarda ayak ayak üstüne attığı için polislerin kendisine vurduğuna ilişkin beyanları ile alınan adli muayene raporunda da sanığın basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında tehdit suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu yönünden ise TCK'nın 129. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.