3. Hukuk Dairesi 2017/15444 E. , 2017/14771 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kümes hayvancılığı yapmakta iken, ticari faaliyetind…
**3. Hukuk Dairesi 2017/15444 E. , 2017/14771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kümes hayvancılığı yapmakta iken, ticari faaliyetinde kullanmak üzere davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketten dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, ....payı, enerji fonu ve kesme bağlama bedellerinin geri alınması hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2005 yılı Şubat ve Aralık ayları aralığı, 2006 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2007 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2008 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2009 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2010 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2011 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı, 2012 yılı Ocak ve Aralık ayları aralığı dönemlerine ilişkin haksız olarak tahsil olunan kayıp/kaçak bedelinin tespiti ile 2.100 TL kayıp/kaçak bedeli tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 2.847,58 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ; zamanaşımı,husumet, yargı yolu itirazında bulunmuş, ayrıca kayıp kaçak bedellerinin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı şirketin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende