8. Ceza Dairesi 2019/29442 E. , 2020/19888 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce sanığın hükümlü olduğu ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'ndan izinli olarak Samsun ili ... ilçesine geldiği, izin süresi bitmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği ve firari duruma düştüğü, yakalanıp Çarşamba Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na alındığı, sanığın 19.04.2016 ve 29.04.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş ol…
**8. Ceza Dairesi 2019/29442 E. , 2020/19888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce sanığın hükümlü olduğu ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'ndan izinli olarak Samsun ili ... ilçesine geldiği, izin süresi bitmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği ve firari duruma düştüğü, yakalanıp Çarşamba Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na alındığı, sanığın 19.04.2016 ve 29.04.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu beyanlarında; cezaevinde izinli çıktıktan sonra hakkındaki yakalama kararlarının infaz edilmemesi için ...'de esnaf olan katılan ...'nın yönlendirmesiyle Onur Kuyumculuk isimli işyerinin sahibi katılan ...'a başvurduğunu, katılan ...'ın da ''15-20 bin TL ver, senin işini savcılıktan halledeyim'' dediğini, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görev yapan katılan ...'e gönderdiğini, katılan ...'ın da kendisiyle yaptığı telefon görüşmesinde yakalama kararlarının yerine getirilmemesi için 100 kg pirinç, 20 kg fındık ve 500 TL parayı karakola yakın bir bakkala bırakmasını söylediğini, uzman jandarma çavuş katılan ...'ün de 15.000 TL ve jandarma karakoluna koltuk, spor kıyafetleri, faks makinesi alınması için 1800 TL istediğini, 1800 TL parayı katılan ...'a elden verdiğini, katılan ...'nin jandarma görevlilerinin isteklerinin yerine getirilmesini kendisine söylediğini, istenilen erzakların tanık olan öz oğlu ... ve üvey oğlu ... tarafından Hamam Mahallesinde aynı zamanda market de olan ayakkabı dükkanına bırakıldığını, katılan ...'un istediği 15.000 TL parayı pazarlık ederek 8.000 TL'ye düşürdüğünü, yine bir başka gün katılan ...'ın sahibi olduğu fındık fabrikasının önünden geçerken kendisinden 2000 TL yardım parası istediğini ancak bu parayı maddi durumunun kötü olması nedeniyle vermediğini, ... Adliyesinin yeni binasına taşınması sırasında Yeni Mahalle muhtarı, ... Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'ın adliyedeki eşyaların kendisine ait araçla zorla ücretsiz taşınmasını istediklerini, katılan ...'ın da kendisinden 5.000-8.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediğini, bu hususu o dönemde parti ilçe başkanı tanık ...'a anlattığını, tanığın da ''Bunlarla uğraşılmaz'' dediğini belirterek katılanlar hakkında şikayette bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/990 soruşturma nolu dosyasında; katılanlar ... ve ... hakkında rüşvet vermek; katılanlar ... ve ... hakkında ise nüfuz ticareti, menfaat temin etme, suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçlarından soruşturma yürütüldüğü, bu iddiaların gerçek dışı olduğu ve atılı suçların işlenmediğine kanaat getirilmesi nedeniyle katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu nedenle sanığın iftira suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; Sanığın aşamalarda katılanlar ... ve ...'a iletilmek üzere verdiği erzak ve malzemeleri öz oğlu tanık ... ve üvey oğlu tanık ... aracılığıyla tanık ...'nın kundura dükkanına gönderdiği savunmasının; tanık ...'ın eşyaları kundura dükkanıyla ilgisi bulunmayan bir bölge olan ... İmam Hatip Okulu'nu geçtikten sonraki apartmanın önüne bıraktıklarına ve tanık ...'nin sanık ve oğulları olan tanıkları tanımadığına ve katılan ...'a verilmek üzere eşya bırakmadıklarına dair yeminli anlatımlarıyla çelişmesi, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 15.06.2016 tarihli jandarma karakolunun tüm ihtiyaçlarının Jandarma Genel Komutanlığı tarafından karşılandığına, sivil vatandaştan para ya da yardım adı altında herhangi bir ödemenin kabul edilmediğine dair yazı cevabı, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/534 soruşturma nolu dosyasında şüpheli sıfatıyla yürütülen soruşturmada sanığın kullandığı *** *** **** ve *** *** **** nolu GSM hatlarından aranmasına rağmen kendisine ulaşılamaması nedeniyle ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/115 Değişik İş sayılı kararıyla mobil telefonun yerinin tespitine karar verildiği, bu karar doğrultusunda kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanığın kullandığı *** *** **** nolu mobil telefonun ... İlçesine bağlı bazı köylerde sinyal verdiği, bu tarihe kadar da sanığın kullandığı iddia olunan GSM hatlarının hakkında bulunan arama, zorla getirme ve yakalama kararlarının bildirilmesi için jandarma görevlileri katılanlar ... ve ... ile başkaca jandarma görevlilerince arandığının dosya kapsamında yer alan HTS kayıtlarıyla da doğrulanıp desteklenmesi ve bu telefon görüşmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmesi, sanığın katılan ... adına kayıtlı GSM hattıyla 26.01.2015 ve 07.02.2015 tarihinde gerçekleştirdiği görüşmelerin UYAP kayıtlarına göre sanığın izinden dönmemesi nedeniyle firari sayılacağı 11.12.2015-16.03.2016 tarihleri arasındaki zaman diliminden öncesine ait olduğu,sanığın katılanlar hakkında iddia ettiği eylemlere ilişkin yakınmada bulunduğunu belirttiği tanık ...'ın aşamalarda; kendisinin veya başkanlığını yaptığı parti ilçe teşkilatının sanığı işyerinde ziyaret etmediğini,sanığın yalnızca dolandırıcılık suçundan hakkında yapılan yargılamada ve boşanma davasında vekilliğini üstlendiğini, katılanlar hakkındaki isnatlarla ilgili sanıkla herhangi bir konuşma veya görüşme yapmadığına dair anlatımı, Yeni Mahalle Muhtarı olan tanık ...'ın sanığa ait aracı kendi rızasıyla sanıktan tek başına iken ödünç aldığına yönelik bilgi ve görgüsü, katılanlar ... ve ...'ın; sanığın başka bir soruşturma esnasında kaçmak üzereyken yakaladıkları sırada sanığın kendilerine düzenlenen tutanağa kaçarak değil de kendiliğinden teslim olduğuna dair ibareyi yazmalarını istediğini, bu ibareyi yazmamaları üzerine husumet besleyip isnatta bulunduğuna dair dosya kapsamıyla tutarlı ve samimi beyanları, katılan ...'ın da olay tarihinde sanıkla arasında herhangi bir samimiyeti ve görüşmesinin olmaması, katılan ...'nin ise sanıkla hiçbir tanışıklığının bulunmaması,katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın atılı suçların işlenmediğine kanaat getirilmesi nedeniyle verilmesinin iftira suçunun oluşumu için belirleyici olmaması karşısında; sanığın iddialarının soyut ve açıkça gerçek dışı olduğu,bu nedenle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle şikayette bulunduğu anlaşıldığından, iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.