15. Hukuk Dairesi 2017/332 E. , 2018/703 K. "" ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı taraf…
**15. Hukuk Dairesi 2017/332 E. , 2018/703 K.** **"İçtihat Metni"** ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici davasında aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait dairenin pvc doğrama, çelik kapı vb. işlerin yapımını 55.000,00 TL bedel karşılığı üstlendiğini, daha sonra binanın dış cephe mantolamasının da yapılmasını isteyen davalı ile bu iş içinde 2.800,00 TL bedelle anlaştıklarını, işleri tamamlayıp davalıya teslim ettiğini, kendisine ana sözleşme için 43.000,00 TL, mantolama bedeli için de 1.300,00 TL ödenip bakiye 13.500,00 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,Davalı savunmasında davacıya 53.000,00 TL elden ve nakden ödeme yapıldığını, ayrıca davacının kardeşine 1.250,00 TL bedelinde 2. el bir adet cep telefonu satın alarak teslim ettiğini böylece yapılan ödeme toplamının 54.250,00 TL olduğunu, hesaplaşma sırasında 10.000,00 TL beton bedelinin davacıya bildirilmediğinin anlaşıldığını, bazı eksik ve hatalı işlerini kendisinin yaptırıp haricen 400,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının, davacıya 54.250,00 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ise de bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporu ile davacının yaptığı imalatın bedelinden eksik, kusurlu işler bedeli olan 1.200,00 TL'nin mahsubu ile alacağın 12.300,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. ... Taraflar arasında 55.000,00 TL ve ilave olarak 2.800,00 TL bedel üzerinden eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ihtilafsızdır. Davacı dava dilekçesinde kendisine toplam 44.300,00 TL ödendiğini iddia etmiş davalı ise ödemesinin 54.250,00 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece, daha fazla ödemenin davalı tarafından yazılı delil ile ispatlanmadığı gerekçesiyle davacının kabulünde olduğu gibi 44.300,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de davalı delil listesinde dilekçesinde "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile iddiasını kanıtlayabilir. Mahkemece, davalıya daha fazla ödeme için davacıya "yemin önerme" hakkı hatırlatılmalı, sonucuna göre ödeme miktarı belirlenmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması uygun bulunmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.