23. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2020/467 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.09.2014 tarihinde yapılmış olan sözleşme ile davalı firma bünyesinde hizmet vermekt…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8226 E. , 2020/467 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.09.2014 tarihinde yapılmış olan sözleşme ile davalı firma bünyesinde hizmet vermekte olan sağlık tesisi hizmet binalarının genel temizliği ve park bahçe işleri konusunda 01.10.2014 tarihinde başlayıp, 31.12.2015 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, davacının temizlik işlerini ve park bahçe işlerini günlük eksiksiz olarak yaptığını, yapılan iş sonrasında ise düzenlenen tutanakla hastane yönetimine bildirildiğini, yapılan bildirim sonrasında ise işlerin usulüne uygun olarak yapıldığının hastane yönetimince onaylandığını, davacı firmaya ait çalışanların tamamen davalı firma yetkilileri ve hastane yöneticilerinin emir ve talimatları doğrultusunda işlerini ifa ettiklerini, 2015 yılı başında davalı firma yönetiminin el değiştirdiğini, yeni yönetime gelen hastane yönetimince, ... 1. Noterliğinin 28.01.2015 tarihli ve 1216 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 19.09.2014 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak sözleşmenin 17. maddesine istinaden feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme süresince elde edeceği ve fesih sonrasında mahrum kaldığı kâra karşılık 1.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşmenin yapılması sırasında davacı firma tarafından vergi dairesine yatırılan damga vergisi bedeline, davacı firmaca teminat mektubunun kullanılamaması sonrasında doğan zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasına, davacı firmaca iş bitirme belgesi alınamadığı için sözleşmenin feshinden sonra girilecek ihalelerden elde edilecek kâra karşılık doğacak zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu edilen alacakların belirlenebilir olması sebebi ile belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerini hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının işe başladıktan bir süre sonra vermiş olduğu temizlik hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden davalı hastanenin ilgili ve görevli birimleri tarafından öncelikle sözlü olarak uyarıldığını ancak davacının bu uyarılara rağmen olumsuz davranışlar içerisinde bulunmaya devam ettiğini, bu konularda hastanenin şikayet kutusuna ve hastane yetkililerine, hasta ve hasta yakınları tarafından çok sayıda yazılı ve sözlü şikayette bulunulduğunu savunarak haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalıya ait hastanenin temizliği konusunda anlaşmazlık yaşandığı, davalının davacıya göndermiş olduğu 13/01/2015 tarihli ihtarnameden önce hastane idari işler koordinatörü ile başhekim tarafından tutulan 30/12/2014, 20/12/2014 ve 06/01/2015 tarihli tutanaklarda; temizlik şirketinin odalarda ve koridorlarda yeterince temizlik yapılmadığı, hijyen kurallarına uyulmadığı yönünde tespitler yapıldığı ayrıca 16/10/2014-16/12/2014 tarihleri arasını kapsayan şikayet formlarında belirtildiği üzere hasta veya yakınları tarafından hastanenin odalarındaki ve lavabolarındaki temizliğin hijyenik olmadığı yönünde ve buna benzer şikayetlerin yer aldığı, tutulan tutanak ve şikayet formlarından davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da davacı bünyesinde çalışan personelin gerekli talimatı öncelikle davacı şirkette çalışan personel sorumlusu ...'dan aldığı ve temizlik işlerindeki genel koordinasyonun ... tarafından yapıldığı bu nedenlerle davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi gereğince temizlik sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.