(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/6260 E. , 2011/10584 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi SÖS ... Turizm A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/6260 E. , 2011/10584 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi SÖS ... Turizm A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.09.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı SÖS ... A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici ... Endüstri Ltd.Şti., davaya yanıt vermemiştir. Diğer davalı arsa sahibi SÖS ... Tur. A.Ş., sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi şirket temyiz etmiştir. Belirtilmelidir ki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici edimini yerine getirdiğinde, kazanacağı kişisel hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi bu ... üçüncü kişilere de devredebilir. Bu devir şekli uygulamada alacağın temliki biçiminde yapılmaktadır. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü kişi arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf niteliği taşıyan şekle tabi bir akittir. Bu aktin tarafları ise, devreden (eski alacaklı=yüklenici) ile devralan (yeni alacaklı=üçüncü kişi) dir. Somut uyuşmazlıkta davacının dayandığı 01.08.2006 tarihli sözleşme bir alacağın temliki sözleşmesidir. Yapılması kararlaştırılan B3 Bloktaki 1 no’lu bağımsız bölüm davacıya temlik edilmiştir. Temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması, temliki yapan yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini bütünüyle yerine getirmesine bağlı olup, kural olarak Borçlar Kanununun 364.maddesi uyarınca ... bedeli olan arsa payının devri de ancak eserin teslimi halinde talep edilebilir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatı ancak %46 fiziki seviyeye getirdiği anlaşılmaktadır. Şüphesiz, getirilen bu fiziki seviye ne yükleniciye ne de onun temlik işleminde bulunduğu davacı üçüncü kişiye bir talep yetkisi verir. Ancak, davalılar arasındaki 11.11.2005 tarihli sözleşmeyi davalı arsa sahibi Borçlar Kanununun 358.maddesi hükmünden yararlanarak 24.06.2008 tarihinde feshetmiştir. Noterde biçimine uygun düzenlenen fesih sözleşmesinden, feshin tasfiyesinin de yapıldığı, getirilen fiziki seviyeye karşılık davalı yükleniciye arsa sahibi tarafından bir miktar tapunun devredildiği, yüklenicinin hak ettiğinden daha çok hisse kazandığının yazıldığı görülmektedir. Kısaca, davalı yüklenicinin eseri getirdiği fiziki seviyeye karşılık aynı tarihli beyannamede belirttiklerinin dışında bir alacağı bulunmamaktadır. Sözleşme feshedildiğine, sözleşmenin tasfiyesi ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde yapılarak davalı yüklenici alacağını aldığına göre artık ne yüklenici ve ne de onun temlik işleminde bulunduğu davacı üçüncü kişi davalı arsa sahibinden bir talepte bulunamaz. Mahkemece yapılan bu saptamaya göre davanın reddi yerine, bir gerekçe de gösterilmeden dava kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı arsa sahibi SÖS ... Tur A.Ş.’ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.