Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2024/16221 · K.2024/4038

8. Ceza Dairesi 2024/16221 E. , 2024/4038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2022/1455 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf talebinin reddi, bir kısım sanıklar hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, bir kısım sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak mahkumiyetlerine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemes

**8. Ceza Dairesi         2024/16221 E.  ,  2024/4038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2022/1455 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında istinaf talebinin reddi, bir kısım sanıklar hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, bir kısım sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak mahkumiyetlerine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafileri duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelenmesinde gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2021, 10.09.2021 ve 10.01.2022 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı mahkumiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında istinaf başvurusunun reddi, bir kısım sanıklar hakkında istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, bir kısım sanıklar hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafilerinin ve sanıkların temyiz istekleri; Kararın gerekçesiz olduğuna, sanıkların satıcı değil kullanıcı olduklarına, her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırlarında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vs. ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü OLAY -1- (Suç Tarihi 16.05.2021, Sanık: ..., Tanık: A.Ç.) [adres satırı maskelendi] Olay tarihi olan 16.05.2021 günü saat 21.30'da sanık ...'in yukarıda belirtilen ikamet ve çevresinde fiziki takibe başlandığı, saat 22.20 sıralarında tanık A.'nın, sanığın ikametinin önüne geldiği, bir süre sonra sanığın ikametinin kapısını çaldığı, sanığın kapıyı açtığı ve tanığın da ikametin içerisine girdiğinin görüldüğü, tanığın yaklaşık 3 dakika sonra sanığın ikametinden çıkarak tedirgin bir şekilde çevresini kontrol ederek yürüdüğünün görülmesi üzerine, tanığın, sanıktan uyuşturucu madde satın almış olabileceği değerlendirilmiş olup, sanığın ikametinin kesintisiz fiziki takibine devam edildiği sırada, diğer bir görevli tarafından ise de tanığın fiziki takibine devam edildiği ve tanığın kısa bir süre sonra yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu, üzerinden uyuşturucu madde ele geçtiği ve muhafaza altına alındığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesinin 21-78223/9945 sayılı raporunda, (1) numaralı maddenin gelen madde miktarının 100 mg olduğu, analiz sonucunun ADB- Butınaca ve ADB -4en-Pınaca içerdiği, (2) numaralı maddenin gelen madde miktarının net 130 mg olduğu, analiz sonucunda metamfetamin maddesi içerdiği, içerdiği metamfetamin miktarının net 103 mg olduğu, ADB- Butınaca ve ADB -4en-PINACA maddenin uyuşturucu madde olup olmadığı hususunda 5. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alındığı, İstanbul 5. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, ADB- Butınaca ve ADB -4en-Pınaca'nın sentetik kannobinoid türevlerinden olduğunun mütalaa edildiği, Tanık A. soruşturma aşamasında, olay tarihinden önce ismini vermek istemediği bir arkadaşının evine gittiğini, birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, evden çıkarken ise bir miktar uyuşturucu madde aldığını, olay günü ise yine arkadaşının evine gitmek amacıyla ikametinden ayrıldığını ancak bir süre sonra polisler tarafından durdurulduğunu, arkadaşının kendisine vermiş olduğu uyuşturucuyu polislere teslim ettiğini beyan ettiği, Her ne kadar sanık ... hakkında tanık A.'ya uyuşturucu veya uyarıcı madde satmak suçundan cezalandırılması istemiyle mahkemece kamu davası açılmış ise de, Sanığın aşamalarda, tanığı tanımadığını, olay hakkında herhangi bir bilgisinin bulunmadığına ilişkin istikrarlı beyanları, yapılan fiziki takipte sanık ile tanığın aralarında uyuşturucu madde alıp verdiğine ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi yine aynı şekilde suça ilişkin taraflar arasında herhangi bir tape görüşmesinin de dosya kapsamında yer almadığı, tanığın da soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını belirtir herhangi bir beyanının bulunmadığı anlaşıldığından, tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesi ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tanığın mahkemede dinlenilmesinden vazgeçilerek, bir an için tanığın mahkemece alınacak olan ifadesinde uyuşturucu maddenin sanık tarafından kendisine satıldığını beyan ettiği kabul edilmiş olsa bile, tanığın bu beyanının tek başına mahkumiyet için yeterli olmayacağı, herhangi bir delille desteklenmeyeceği sebebiyle tanığın bu şekildeki beyanına itibar edilemeyeceği mahkemece kabul edilmiş, yukarıda belirtildiği üzere tanığa ulaşılamaması sebebiyle tanığın beyanının alınmasından vazgeçilmiş, dosya kapsamında sanığın, tanığa uyuşturucu veya uyarıcı madde sattığına yönelik kesin, somut ve şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmaması nedeni ile sanık hakkında mahkemede şüphe oluştuğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi nazara alındığında, sanık ... hakkında olay -1- başlığı altında değerlendirilen eylemin sübut bulmadığı mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmemiştir. OLAY -2- (Suç Tarihi: 23.06.2021, Sanık: ..., Tanık:L.Ü.) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 23.06.2021 günü Sütlüce Mahallesi Bilginhan Sokak ve çevresinde olduğu, kendisini arayan şahıslara, söz konusu adreste uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 23.06.2021 günü saat 17.55 sıralarında, Sütlüce Mahallesi Bilginhan Sokak civarına fiziki takip amaçlı gidildiğinde, tanık L.'nin ..........,ı üzerinde bulunan park içerisinde oturduğunun görüldüğü, saat 18.03'de sanığın bisikleti ile tanık L.'nin yanına gelip oturduğu, sanığın elinin yumruk şeklinde cebinden çıkarttığı ve masanın üzerine bir şey bıraktığı, tanığında masanın üzerinden yine elini yumruk şeklinde avuç içerisine alarak cebine koyduğunun görüldüğü ancak bulunan konum itibariyle birbirlerine verilen nesnenin görülemediğinin belirtildiği, kısa bir süre sonra sanığın bisikletine binerek parktan ayrıldığı, tanığın da parktan ayrılması sonrasında yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu maddesi ele geçtiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 18.08.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 08200 sayılı raporunda, 1 ile numaralandırılan maddenin 1,6 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB- Butınaca etken maddesini içerdiği, ADB - Butınaca isimli maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği, Dosya arasında bulunan Mesafe Tespit Tutanağından söz konusu mesafe tespitinin harita üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce keşif yapılmış olup, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi.......... Mahallesi ..........,ı üzerinde bulunan parktaki banktan, .........Mahallesi ........ No:36 adresinde bulunan Hacı ....... Cami giriş kapısına olan uzaklığın 139,80 metre olduğunun tespit edildiği, Tanık L.'nin 23.06.2021 tarihli beyanında, olay tarihinde ismini bilmediği bir şahıstan 200,00 TL karşılığında olayda ele geçen uyuşturucu maddesini satın aldığını, satın aldığı kişiyi tanımadığını beyan ettiği, Tanık L.'nin 11.09.2021 tarihli beyanında, fiziki takip tutanağının doğru olduğu, olay tarihinde sanık ile buluştuğunu, sanığın avucunun içerisinde kendisinin bonzai olacağını düşündüğü maddeyi verdiğini, bu alışverişe karşılık sanığa para vermediğini beyan ederek sanığı olay tarihinde kendisine uyuşturucu madde ikram eden kişi olarak teşhis ettiği, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, ........,isimli bir şahsı tanıdığını ancak o kişinin tanık L. olup olmadığını bilmediğini, olaya ilişkin fiziki takibi kabul etmediğini, hiç kimseye herhangi bir parkta uyuşturucu madde vermediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Tanık ile sanık arasında olay tarihinde görüşmeden önce bir takım buluşmaya yönelik tape görüşmelerinin bulunduğu, yapılan bu görüşmeler sonrasında buluşan tanık ile sanığın yapılan fiziki takibinde, oturmuş oldukları parkta sanığın tanığa avuç içerisinde bir şey verdiği, tanığın da yine avucunun içine alarak cebine koyduğunun görüldüğü, tarafların birbirlerinden ayrılması sonrasında tanığın yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanığın 11.09.2021 tarihli beyanı ile mahkememizde vermiş olduğu beyanında, fiziki takibi doğruladığı ve sanıktan uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanları ile olaya ilişkin tüm tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, tanığın vermiş olduğu ilk beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, Her ne kadar sanık tanığa uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş ise de, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanığın beyanı ve teşhisi ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın da aşamalardaki suçlamayı kabul etmediği yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş olup buna göre, Olay tarihinde sanık ...'in tanık L.Ü.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın olay-2 başlığı altında düzenlenen eyleminin sübut bulduğu mahkememizce kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Sanığın, tanığa satmış olduğu uyuşturucu maddenin alınan raporda sentetik kannabinoid olduğunun tespit edilmesi sebebiyle sanık hakkında bu eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmıştır. Sanığın, tanığa uyuşturucu madde satmış olduğu yerin mahkememizce yapılan keşif sonucunda Eskişehir ili ........... ilçesi .......Mahallesi ..........ı üzerinde bulunan parktaki banktan, .......... Mahallesi......... No:36 adresinde bulunan Hacı .......... Cami giriş kapısına olan uzaklığın 139,80 metre olduğu tespit edildiğinden, olay -2- de belirtilen eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, olay -2- de belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasınını (b) bendi uygulanmıştır. OLAY -3- (Suç tarihi: 28.06.2021, Sanık: ..., Tanık: İ.Y.) [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvar'nın 18.08.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 08221 sayılı raporunda, (1) ile numaralandırılan maddenin 0,4 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB- Butınaca etken maddesini içerdiği, ADB - Butınaca isimli maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği, [adres satırı maskelendi] Tanık İ.'nin 28.06.2021 tarihli beyanında, olayda ele geçen uyuşturucu maddesini 20,00 TL karşılığında Kök Sokak'ta yolda tanımadığı birisinden aldığını beyan ettiği, Tanık İ.'nin 11.09.2021 tarihli beyanında, olay tarihinde sanığı uyuşturucu madde satın almak için aradığını, ikametine gittiğini, bir süre dışarıda bekledikten sonra eve girdiğini, 50,00 TL karşılığında olayda ele geçen uyuşturucuyu satın aldığını, aralarında tape görüşmelerinin uyuşturucu madde alımına ilişkin olduğunu belirterek sanığı teşhis ettiği, Tanık İ. mahkememizde, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, birlikte kullandıklarını beyan ettiği, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, tanığın olay günü kendisinden borç para istemek için eve geldiğini, tanığa para verdiğini, fiziki takipte belirtilen kendisinin para aldığına ilişkin kısmı kabul etmediğini hatta kendisinin sadece tanığa para verdiğini, tanıktan ele geçen uyuşturucudan bilgisinin bulunmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ile tanığın olay günü görüşmeden önce aralarında bir takım buluşmaya yönelik tape kayıtlarının bulunduğu, tanığın araç içerisinde bulunduğu sırada yapılan fiziki takip üzerine, sanığın tanığın bulunduğu aracın içine doğru eğilerek tanığa bir şeyler verdikten sonra karşılıklı olarak birbirlerine para verdiklerinin de görüldüğü, sanığın, tanığın yanından ayrılması sonrasında yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu madde ele geçmiş olması ile her ne kadar tanık 28.06.2021 tarihli beyanında, tanımadığı birisinden uyuşturucu madde aldığını beyan etmiş ise de, söz konusu beyanlarının zaman, tarih ve olay anlatımı itibariyle fiziki takip ile uyumlu beyanlar olduğu ve tanığın yakalanmasının ardından sanığa yakalandığına ilişkin bilgi vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı mahkememizce kabul edilmiş olup, Tanığın, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığı yönündeki beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlar olması, sanığın da suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmasının tape kayıtları, olaya ilişkin tutanaklar, fiziki takip tutanağı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, buna göre; Olay tarihinde sanığın tanık İ.Y.'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, olay -3- başlığı altında düzenlenen eyleminin sübut bulduğu mahkememizce kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Sanığın, tanığa uyuşturucu madde satmış olduğu yerin mahkememizce yapılan keşif sonucunda Hacı.........., Cami giriş kapısına olan uzaklığın 179,60 metre olduğu tespit edildiğinden, olay -3- de belirtilen eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, olay -3- de belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmıştır. OLAY -4- (Suç Tarihi:19.07.2021, Sanık ..., Tanık: A.E.A.) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in ...... Dolmuş duraklarında bulunan kuaför salonunda olduğu, kendisini arayan ve gelecek olan şahıslara uyuşturucu veya uyarıcı madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 19.07.2021 tarihinde saat 18.35 sıralarında ......... Mahallesi .......Sokak'ta bulunan ....... Dolmuş durakları civarına fiziki takip amacıyla geçildiğinde sanık ...'in ..........,Kuaför salonunda saç traşı olduğunun görüldüğü, saat 19.40 sıralarında tanık A.E.'nin 26 \*\* 420 plaka sayılı motorsikleti ile gelerek motorsikletini park ettikten sonra sanığın bulunduğu Yıldız Kuaför salonunun önüne geldiği, sanık ile tanığın birbirleri ile uzaktan konuştuktan sonra tanığın, kuaför salonunun karşısında bulunan Çömlek Ev Yemekleri lokantasına giderek oturduğu, bir süre sonra sanığın da, tanığın yanına giderek oturduğu, tanık ile sanığın yemek yedikten sonra birlikte lokantadan çıkarak......, Sokak'tan .........,Caddesi'ne yaya olarak gittikleri, ............., ile Gazi ........... Caddesi kesişimine geldiklerinde sanık ile tanığın birbirlerine iyice yaklaştıkları ve sanığın avuç içerisinde tanığa bir şeyler verdiği, tanığın da alarak eşofmanın arka cebine koyduğunun görüldüğü, bir süre sonra sanık ile tanığın ayrıldıkları, tanığın motorsiklete binerek uzaklaştığının görülmesi üzerine yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve üzerinden uyuşturucu maddesi ele geçtiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvar'nın 27.08.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 08747 sayılı raporunda, (1) ile numaralandırılan maddenin 5,3 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net Metamfetamin miktarının 4,505 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği, Dosya arasında bulunan Mesafe Tespit Tutanağından söz konusu mesafe tespitinin harita üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkemece keşif yapılmış olup, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi............, Mahallesi, Gazi Yakup Satar Caddesi ile ............,kesişiminden, İhsaniye Camii giriş kısmına uzaklığın 80 metre mesafede olduğu tespit edildiği, Tanık A.E.'nin aşamalarda, olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, yakalandığı tarihten 2 gün önce Kuyubaşı'ndan yolda denk geldiği bir kişiden 600,00 TL karşılığında üzerinden ele geçen uyuşturucu maddeleri satın aldığını beyan ettiği, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, tanığa olay günü kendisine ev tutması konusunda yardımcı olması için 30,00 TL para verdiğini, söz konusu tape görüşmelerin de buna ilişkin olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de, Taraflar arasında buluşmaya yönelik tape görüşmelerinin bulunduğu, bu görüşmelerinin ardından ........, Sokak ile Gazi ...... Caddesi kesişimine gelen sanık ile tanığın birbirlerine iyice yaklaştıkları ve sanığın avuç içerisinde tanığa bir şeyler verdiği, tanığın da alarak eşofmanın arka cebine koyduğunun görülmesi ve tanığın, sanıktan ayrıldıktan sonra yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine, üzerinde uyuşturucu madde ele geçmiş olması hususları ile dosya arasında bulunan olaya ilişkin tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, tanığın aşamalardaki beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu, Sanığın da suçlamayı kabul etmediği yönündeki beyanlarının fiziki takip tutanağı, tanık beyanı, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, buna göre; Olay tarihinde sanığın tanık A.E.A.'ya uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, olay -4- başlığı altında düzenlenen eyleminin sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Sanığın, tanığa uyuşturucu madde satmış olduğu yerin mahkemece yapılan keşif sonucunda Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi .......Mahallesi, Gazi .........Caddesi ile .............Sokak kesişiminden, ........., Camii giriş kısmına uzaklığın 80 metre mesafede olduğu tespit edildiğinden, olay -4- de belirtilen eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, olay -4- de belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 188 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmıştır. OLAY -5 (Suç Tarihi:24.07.2021 Sanıklar: ..., ... ) Birleşen Dosya, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, 24.07.2021 tarihinde 43 \*\* 285 plaka sayılı aracın Eskişehir'e uyuşturucu veya uyarıcı madde getireceğine dair bilgiler elde edilmesi üzerine, 24.07.2021 tarihinde saat 21.30 sıralarında Bursa Çevreyolu üzerinde gerekli güvenlik tedbirleri alınarak beklenmeye başlandığı, saat 22.00 sıralarında Batıkent Mahallesi Bursa Yolu polis uygulama noktasında bahse konu aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç içerisinde tek olan sanık ...'un tedirgin ve çelişkili beyanlarda bulunması sebebi ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama emri üzerine söz konusu araçta arama yapılmaya başlanıldığı, yapılan aramada, 1 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 5,69 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi ve 1 adet şeffaf poşet içerisinde ayrı ayrı 3 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 120,06 gram gelen uyuşturucu madde ele geçirildiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli ve Uz-BRS-KİM-21-08744 sayılı raporunda özetle; (1) ve (2) ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği, (1) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının 4,335 gram olduğu, (2) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net Metamfetamin miktarının 98,77 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun bildirildiği, Sanık ...'un kollukta vermiş olduğu savunmasında, olay tarihinde Bursa iline sanık ...'in kendisini çağırması üzerine gittiğini, sanık ... ile buluştuğunu, sanık ...'in, kendisinin Eskişehir'e götürmesi için bir eşya vereceğini, karşılığında 1.000,00 TL para vereceğini söylemesi üzerine kendisinin kabul ettiğini, sanık ...'in yanından bir süre ayrıldığını ve tekrar geri geldiğinde aracın arka koltuğuna binip ön sol koltuk kılıfına bir şeyler sokarak sakladığını, kendisinin ne olduğunu sorduğunda ise bir şey olmadığını söyleyerek birlikte yola çıktıklarını, İnegöl'e yaklaştıkları sırada sanık ...'in araçtan indiğini, Eskişehir'de buluşmak üzere anlaştıklarını söyleyerek, olayda ele geçen uyuşturucu maddenin sahibinin sanık ... olduğunu belirttiği ve sanık ...'i teşhis ettiği, Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ve mahkemede alınan savunmalarında, olay tarihinde Bursa'da açık kimlik bilgilerini bilmediği isimli şahıstan 3.000,00 TL karşılığında söz konusu uyuşturucuları kullanmak amacıyla aldığını, sanık ...'in kendisini Bursa'da görmesi nedeni ile ihbar ettiğini düşünüp sanık hakkında soruşturma aşamasında beyanlarda bulunduğunu, yoksa sanık ...'ten uyuşturucu maddeyi almadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ...'un soruşturma aşamasında, sanık ... tarafından kendisine verilen ve sakladığını belirttiği poşet içerisindeki maddeyi bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca sanık ... ile sanık ... arasındaki tape görüşmelerinden anlaşıldığı üzere aralarında paraya ilişkin görüşmelerinin bulunduğu, söz konusu para miktarının uyuşturucu maddenin ücretine ilişkin olduğunun mahkemece kabul edildiği, yine tape kayıtlarından sanıkların birbirleriyle buluşmaya yönelik görüşmelerinin bulunduğu hususu, sanıkların savunmaları ile tüm dosya arasında bulunan tutanaklar da birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmaları mahkemece inandırıcı bulunmamış, sanık ...'un, sanık ...'ten almış olduğu uyuşturucu maddeyi nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, suçunun sübuta erdiği, olay -5- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında, sanık ...'un yakalandığı olay ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, sanığın teşhisini kabul etmediğini, sanık ile birlikte ..........,'a sanık ...'un aracını satmaya gittiklerini ancak sanığın orada araba ile yanına gelen birinden bir şey aldığını, gelen aracın plakasını hatırlamadığını beyan etmiş, yine mahkemede, sanık ...'ı tanıdığını, sanık ...'un arabasını satmak için Bursa'ya gelmesi nedeni ile görüştüğünü ancak kesinlikle sanık ...'a uyuşturucu madde vermediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Olaya ilişkin tape görüşme içerikleri, sanık ...'in sübut bulan diğer eylemleri, sanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına itibar edilmemiş olup, Sanık ...'in, sanık ...'a olay günü ticari amaçla uyuşturucu madde verdiği, sanık ...'un, sanık ...'ten almış olduğu uyuşturucu maddeyi naklettiği sırada yakalandığı mahkemece kabul edilmiş, sanık ...'in bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği, olay -5- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. OLAY -6- (Suç Tarihi: 29.07.2021, Sanık: ..., Tanık: M.G.) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 29.07.2021 tarihinde Sivrihisar-1 Caddesi üzerinde bulunan Eskişehir Pasajı civarında olduğu, yanına gelecek olan şahsa uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 29.07.2021 günü saat 13.15 sıralarında Mustafa Kemalpaşa Mahallesi Sivrihisar-1 Caddesi üzerinde bulunan Eskişehir Pasajı civarına fiziki takip amacıyla geçilerek beklenmeye başlandığı, sanığın Pasajın içerisinde olduğunun görüldüğü, sanığın bir süre pasajın içerisinde durduktan sonra ..........Bulvarı ..... Sokak'a doğru yürüdüğünün, ........ Sokak'a bakan arka çıkış kapısında kendisini bekleyen tanık .......,'in yanına gittiğinin görüldüğü, tanık ile sanığın ayak üstü bir süre konuştuktan sonra sanığın tekrar Eskişehir Pasajı içerisine girdiği, tanığın da Lületaşı Çarşısı giriş çıkış kapısı karşısında beklemeye devam ettiği, kısa bir süre sonra sanığın yeniden tanığın yanına geldiği, aralarında bir şeyler alıp verdikleri ancak ne alıp verildiğinin net olarak görülmediği ancak bir süre sonra tanık ile sanığın ayrıldıkları, tanığın, sanıktan uyuşturucu madde almış olabileceği değerlendirilerek yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu, üzerinden uyuşturucu madde ele geçtiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 20.09.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 09502 sayılı raporunda, (1) ile numaralandırılan maddenin 1 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB- Butınaca etken maddesini içerdiği, ADB - Butınaca isimli maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirtildiği, Dosya arasında bulunan Mesafe Tespit Tutanağından söz konusu mesafe tespitinin harita üzerinden yapıldığı anlaşıldığından mahkemece keşif yapılmış olup, keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, sanığın tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilen Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi, Porsuk Blv. ...... Sokak üzerindeki Lületaşı Çarşısı arka giriş-çıkış kapısı karşısının, olay yerinin yakınındaki Nalbant Camii giriş kapısına 195,70 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, Tanık M.'nin 29.07.2021 tarihli beyanında, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi olay günü Kuyubaşı Mahallesi'nde bulunan görse tanıyamayacağı bir şahıstan 75,00 TL karşılığında satın aldığını belirttiği, Tanık M.'nin 11.09.2021 tarihli beyanı ve mahkemedeki beyanında, olaya ilişkin fiziki takip tutanağının doğru olduğunu, sanık ile olay tarihinde buluştuğunu ancak sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, şahsi bir mesele sebebi ile görüştüklerini, olay günü sanık ile buluşmadan önce Kuyubaşı'ndan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, tanık M. ile sık sık görüştüğünü, bazen birbirlerine uyuşturucu madde verip birlikte kullandıklarını ancak para alıp vermediklerini, onunla da uyuşturucu madde kullandığını, ancak kesinlikle tanık M.'ye uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Tanık ile sanığın olay tarihi öncesi birbirleriyle telefon üzerinden buluşmak amacıyla görüştüklerine ilişkin tape kaydının bulunması, yapılan fiziki takipten de anlaşılacağı üzere sanığın, Lületaşı Çarşısı giriş çıkış kapısı karşısında beklemeye başlayan tanığın yanına gitmesi, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi sonrasında tanığın, sanığın yanından ayrılmasının ardından yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine tanıktan uyuşturucu madde ele geçmesi, olaya ilişkin tüm tutanaklar göz önünde bulundurulduğunda, tanığın aşamalardaki, sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş, Sanığın da tape kaydı, fiziki takip tutanağı, sübut bulan diğer eylemleri de nazara alındığında, suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunması mahkemece inandırıcı bulunmamış olup buna göre, Olay günü sanığın, tanığa Lületaşı Çarşısı giriş çıkış kapısı karşısında uyuşturucu madde sattığı, olay -6- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkememizce kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Sanığın, tanığa uyuşturucu madde satmış olduğu yerin mahkemece yapılan keşif sonucunda Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Mustafa ........., Mahallesi, Porsuk Blv. ......., Sokak üzerindeki Lületaşı Çarşısı arka giriş-çıkış kapısı karşısının, olay yerinin yakınındaki Nalbant Camii giriş kapısına 195,70 metre mesafede olduğu tespit edildiğinden, olay -6- da belirtilen eylem sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, olay -6- da belirtilen eylem sebebiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmıştır. OLAY -7 (Suç Tarihi: 08.08.2021 Sanıklar: ..., ..., ...) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, 08.08.2021 günü Bursa'dan Eskişehir'e 34 \*\*\* 876 plaka sayılı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine Eskişehir'e giriş güzergahında beklendiği, söz konusu aracın saat 08.30 sıralarında geldiğinin görülmesi üzerine aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün Banu Natir, ön yolcu koltuğunda sanık ... ve arkada yolcu koltuğunda ise Mine Gökalp'in bulunduğunun görüldüğü, Sanık ... hakkında arama kararının tespit edilmesi üzerine yakalama işleminin yapıldığı, yapılan kaba üst yoklamasında da herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile söz konusu araçta arama yapılmaya başlanıldığı, 1 adet üzerinde siyah renk poşet içerisinde bulunan siyah sarı çizgili poşet içerisinde ayrı ayrı vaziyette 10 adet uç kısmı bağlanmış vaziyette şeffaf poşet içerisinde daralı 548 gram uyuşturucu Metamfetamin maddesi ele geçirildiği, söz konusu uyuşturucu maddeden net 10 gramının Ankara Bölge Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmek üzere el konulduğu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin MRK-KMY-2021-7248 sayılı raporunda, (1) numaralı gelen maddenin net 523,6 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde olduğu, (2) numaralı gelen net madde miktarının 9,9 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde olduğu, (1) numaralı maddenin %83,2 Metamfetamin içerdiği, 523,6 gram bulgunun net 435,6 gram Metamfetamin içerdiği, (2) numaralı maddenin %85,0 Metamfetamin içerdiği, toplam net 9,9 gram bulgunun net 8,4 gram methamphetamine içerdiği, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğunun belirtildiği, Sanık ...'ın soruşturma aşamasında, 06.08.2021 günü saat 21.00 sıralarında İstanbul ili Tarlabaşı Semt'inde bir sokak satıcısından 300,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını, satın aldıktan sonra söz konusu şahsı takip ettiğini, uyuşturucu maddeleri sakladığı yeri görmesi üzerine şahsın arkasından söz konusu siyah bez torba içerisindeki uyuşturucuları aldığını, arkadaşının bagajına koyduğunu belirtmiş ve mahkemede, sanık ...'i tanımadığını, ........ lakaplı ........... adlı birini tanıdığını ancak o şahsın, sanık ... olup olmadığını bilmediğini, söz konusu uyuşturucu maddeleri harabe şeklinde bir inşaattan çaldığını, sonra uyuşturucunun gerçek sahiplerinin kendisini aradıklarını anlaması nedeni ile İstanbul'dan Eskişehir'e kaçarken yakalandığını, sanıklar ......... ve ............ ile uyuşturucu madde ticareti yapmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ... ile sanık ... arasındaki tape kayıtlarından, uyuşturucu madde miktarının gramına ilişkin bir takım görüşmelerinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in, sanıklar ... ile...'in görüşmesini sağladığı, sanıkların uyuşturucu madde ticareti hususunda birlikte hareket ettikleri, sanık ...'ın, tanımadığı bir kişiden uyuşturucu maddeleri çaldığına ilişkin savunmalarının, diğer sanıkları suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu mahkemece değerlendirilmiş olup, sanık ...'ın, sanıklar ............ ve... ile arasında bir uyuşturucu madde alım satımına dair görüşme bulunmadığına ilişkin anlatımlarının, aralarındaki tape görüşme içerikleri göz önünde bulundurulduğunda inandırıcı bulunmadığı, dolayısıyla sanığın diğer sanıkların uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunmadığına ilişkin savunmalarının da aynı şekilde inandırıcı bulunmadığı, Sanıklar... ile ... arasında uyuşturucu maddeyi şifreli olarak "araba" şeklinde ifade ettikleri mahkememizce kabul edildiğinden, sanık ...'ın bulunduğu araçta yapılan aramada, 1 adet üzerinde siyah renk poşet içerisinde bulunan siyah sarı çizgili poşet içerisinde ayrı ayrı vaziyette 10 adet uç kısmı bağlanmış vaziyette şeffaf poşet içerisinde daralı 548 gram kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirilmiş olması ile dosya arasındaki tüm tutanak ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın, olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında diğer sanıkları tanımadığını beyan etmiş, mahkemedeki ifadesinde ise, bir keresinde sanık ...'in kendisini telefonla aradığını, niye aradığını bilmediğini, sadece nerde olduğunu sorduğunu, sanık ... ile buluşmadığını, ona uyuşturucu madde vermediğini, sanık ...'i tanımadığını, sanık ...'ten ele geçen uyuşturucu madde ile bir ilgisi olmadığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunarak üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanığın tanımadığı kişi veya kişilerle birden fazla kez görüşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanık ...'in tanımadığını söylediği sanık ... ile uyuşturucu maddeye ilişkin bir takım şifreli görüşmelerinin bulunduğu, uyuşturucu maddenin ele geçmesi hususu da nazara alındığında, sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmasının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu mahkemece kabul edilmiş olup buna göre, Sanık ...'in, sanık ... aracılığıyla temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'la naklettirdiği, bu şekilde olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Her ne kadar sanık ... mahkemede, sanıklar... ve ...'ın uyuşturucu madde alışverişi yaptıklarını, bir dönem sanık ...'ın şoförlüğünü yaptığını, sanıklar ... ile...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığını öğrendiğinde Narkotik'e bildirerek ihbarda bulunduğunu beyan ettiği, Sanık ... soruşturma aşamasında, sanık ...'ın Eskişehir'e uyuşturucu madde getireceğinden bilgisinin bulunmadığını, söz konusu tape görüşmelerinin sanık ... ile uyuşturucu ticaretine yönelik olduğunu, sanık ...'ın daha önceki bir tarihte kendisine 50 gr uyuşturucu madde verdiğini bu nedenle sanık ...'a 5.000,00 TL borçlandığını, buna ilişkin konuşmaların olduğunu, devam eden diğer görüşmelerde ise sanık ...'ı İstanbul'da Barış isimli uyuşturucu satan birisi ile buluşturduğunu, bu aracılıktan herhangi maddi bir kazancının olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ... ile sanık ... arasındaki tape görüşmeleri, sanık ...'in, sanık ...'ın uyuşturucu madde almasına yönelik olarak aracılık yaptığına ilişkin ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, sanıklar... ve ... arasında irtibat kurduğu, uyuşturucu madde temini konusunda diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiği anlaşıldığından, olay -7- başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar sanıklar hakkında olay -7- sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmiş ise de, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, aynı irade doğrultusunda hareket etmelerinin gerektiği, ancak yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere sanıkların irade doğrultusunda hareket etmedikleri, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiği, sanık ...'ın uyuşturucu maddeyi naklettiği, sanık ...'in ise gelecek olan uyuşturucuyu kabul eden kişi konumunda bulunduğu, bu haliyle sanıkların iradelerinin aynı doğrultuda olmadığı, dolayısıyla somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, olay -7- de belirtilen eylem sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmamıştır. OLAY -8 (Suç Tarihi: 10.08.2021 Sanık: ..., Tanıklar: H.K., S.T.) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'in 10.08.2021 tarihinde Bahçelievler Mahallesi ...Caddesi Sıhhiye Kavşak civarına yakın bir yerde bulunduğu ve yanına gelecek olan şahsa uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 10.08.2021 günü saat 22.10 sıralarında Sıhhiye Kavşak'tan ...Caddesi girişi civarına fiziki takip amacıyla geçilip beklenmeye başlanıldığı, saat 22.17 sıralarında sürücülüğünü tanık S.'nin, yolcu koltuğunda ise tanık H.'nin bulunduğu 34 \*\* 7656 plaka sayılı aracın ...Caddesi üzerinde durduğu, tanık S.'nin araçtan inerek bir süre etrafını kontrol ettikten sonra telefon ile konuşarak tekrar aracına bindiği, aracın ...Caddesi No:20 adresinde faaliyet gösteren ......... Market isimli işyerinin karşısında durduğu, ...Caddesi üzerinde beklemekte olan sanık ...'in, içerisinde tanıkların bulunduğu araca bindiği, aracın hareket ettiği ve bir süre sonra Esenyurt Sokak ile ........,Sokak kesişimine gelmeden ........., Sokak üzerinde durduğu, kısa bir süre sonra sanığın araçtan inerek ... ... Sokak istikametine doğru gittiği, tanıkların ise araç ile yollarına devam ettikleri, tanıkların, araç içerisinde sanıktan uyuşturucu madde satın almış olabileceği değerlendirilerek yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulduğu ve tanık S.'den uyuşturucu maddesi ele geçtiği, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin MRK-KMY-2021-7242 sayılı raporunda, net 0,56 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçaları olduğu, İncelemeye verilen bulgu bölümünde özellikleri belirtilen bulgunun, ADB-Butınaca içerdiği tespit edildiği, ADB-Butınaca maddesinin Bakanlar Kurulunun 2015/7238 ve 2016/8548 sayılı kararları ile 2313 sayılı Kanun kapsamına alınan Sentetik Kannabinoidlerden olduğunun belirtildiği, Tanık S. her ne kadar soruşturma aşamasında, olay günü tanık H. ile birlikte sanık ...'ten 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldıklarını, satın almadan önce messenger üzerinden görüştüklerini, buluşma yerinde sanığın gelerek araçlarına bindiğini, kendilerine uyuşturucu madde verdiğini belirterek sanığı teşhis ettiği, ancak mahkemede sanıktan uyuşturucu madde almadığını beyan ettiği, Tanık H. her ne kadar soruşturma aşamasında, olay günü tanık S. ile araçlarına binen şahıstan 100,00 TL karşılığında uyuşturucu madde aldıklarını ancak kendisinin şahsı daha önceden tanımadığını, aracın ön tarafında oturduğu için de arkada oturan sanığın yüzünü göremediğini belirttiği, mahkemedeki ifadesinde ise, sanık ...'in araçlarına bindiğini, kendilerinin uyuşturucu madde kullandığını, sanığın uyuşturucu madde satmadığını, sanığın araçtan indikten sonra polislerin yakalaması nedeni ile araç içerisinde uyuşturucu kullandıklarını, sanık ...'in şikayet etmiş olabileceğini düşünmesi sebebi ile soruşturma aşamasında o şekilde ifade verdiğini belirttiği, Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında, olay günü tanıkların aracına bindiğini ancak ne için bindiğini hatırlamadığını, tanıklara uyuşturucu madde satmadığını, tanık H.'yi de tanımadığını belirtmiş, Cumhuriyet Başsavcılığında tanık S.'nin aracını geçici olarak kullanmak amacıyla istediğini beyan ettiği, sanık ... mahkemedeki ifadesinde ise, tanıklar H.K.'yı tanımadığını, S.T.'yi tanıdığını, olay tarihinde tanık S. ile buluştuğunu, aracını geçici olarak kullanmak amacıyla görüşmek için tanık S.'nin kullandığı araca bindiğini, araç içerisinde bir şahsın daha olduğunu, ancak tanımadığını, tanık S.'ye arabasını vermek istememesi nedeni ile aralarında bir tartışma çıktığını araçtan indiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ile tanık S. arasında olay tarihinden önce buluşmaya yönelik tape kayıtlarının bulunduğu, buluşmayı kararlaştırdıkları yere tanıkların gittiği, aracın ...Caddesi No:20 adresinde faaliyet gösteren .......... Market isimli iş yerinin karşısında durması sonrasında sanığın da tanıkların bulunduğu araca bindiğinin görüldüğü, aracın oradan hareket ettiği ve bir süre sonra ...........Sokak ile.........Sokak kesişimine gelmeden Esenyurt Sokak üzerinde durduğu, kısa bir süre sonra sanığın araçtan inerek ... ... Sokak istikametine doğru gitmesinin ardından, tanıkların kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine uyuşturucu madde ele geçmiş olması, tanıkların aşamalarda, sanığın araçlarına bindiğine, tanık H.'nin araca binen şahıstan uyuşturucu madde satın aldıklarına ilişkin beyanı, yine dosya kapsamı itibariyle tanık S.'nin beyanı ve teşhisi nazara alındığında, tanıkların mahkemedeki beyanlarının sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik beyanlar olduğu, yine sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki beyanları da tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece inandırıcı bulunmamış olup buna göre, Olay tarihinde sanığın, tanıklar S. ve H.'ye uyuşturucu madde vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, (Olay -8-) başlığı altında düzenlenen eylemin sanık ... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiştir. Sanığın ticaretini yapmış olduğu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde sayılan sentetik kannobinoid türevlerinden olması sebebiyle sanık hakkında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmış, Uyuşturucu madde alışverişinin araç içerisinde yapıldığı, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2020/5452 Esas sayılı kararında da açıklandığı üzere araçların umumi veya umuma açık yerler olarak nitelendirilemeyeceğinden somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. OLAY -9- (Suç Tarihi: 11.08.2021 Sanıklar: ..., ...) Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ... ile Selim Karagülmez'in 07 \*\* 418 plaka sayılı motorsikletleri ile Eskişehir iline uyuşturucu madde sevkiyatı yapacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 11.08.2021 tarihinde saat 00.15 sıralarında Eskişehir-Bursa çevre yoluna geçilerek gerekli tertibat alındığı, bahse konu motorsikletin Eskişehir-Bursa çevre yolu üzerinde seyir halinde görüldüğü, çevreyolu üzerinde Satılmışoğlu Mahallesi kavşağına yaklaştığı esnada motorsikletin çevreyolundan ayrılarak Boyacıoğlu Mahallesi istikametine girdiğinin görülmesi üzerine bir süre görevliler tarafından motorsikletin takip edildiği, yapılan uyarılar sonucu motorsikletin durdurulduğu, motorsiklette sanık ile Selim'in bulunduğu, sanığın kendi rızası ile üzerinde bir miktar uyuşturucu madde olduğunu beyan ederek, 1 adet Marlboro Red ibareli sigara paketi içerisinde bulunan 1 adet şeffaf poşet içerisinde bulunan 2 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 24,43 gram uyuşturucu metamfetamin maddesi ele geçirildiği, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin MRK-KMY-2021-7246 sayılı raporunda, net 23,4 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde olduğu, söz konusu bulgunun Methamphetamine içerdiği, Mehsamphetamine maddesinin 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğunun belirtildiği, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, "olayda ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, olay günü Bursa ilinde Cumalıkızık köyünde tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacıyla 2.500,00 TL karşılığında satın aldığını, oğlunun cezaevinden arkadaşı olan Selim'i telefonla arayarak kendisini motorla Eskişehir’e götürmesini istediğini, bunun üzerine ..........,’in kendisini..........., köyünden saat 23.00 sıralarında aldığını ve Eskişehir'e doğru yola çıktıklarını, Selim'in bu uyuşturucu maddeden haberinin olmadığını” beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Dosya arasında bulunan tape kayıtları, sanık ...'ten kullanım sınırı dışında uyuşturucu madde ele geçmiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönündeki savunması ile uyuşturucu maddeyi tanımadığı birinden aldığına ilişkin savunmasının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, Her ne kadar sanık ..., sanık ...'e uyuşturucu madde vermediğini ve ele geçen uyuşturucu madde ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, dosya arasında bulunan tape kayıtlarından anlaşıldığı üzere, sanık ...'in uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine sanık ...'i araması, durumdan haberdar etmesi, sanık ...'in sübut bulan diğer eylemleri ile birlikte tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunmasının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, Sanık ...'in, olay tarihi öncesinde sanık ... ile birtakım buluşmaya yönelik konuşmalarına ilişkin tape kayıtlarının bulunduğu, dosya kapsamındaki tape kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanık ...'in, sanık ... ile buluştuğunun anlaşıldığı, sanık ...'in üzerinde kendi rızası ile teslim etmiş olduğu 1 adet Marlboro Red ibareli sigara paketi içerisinde bulunan 1 adet şeffaf poşet içerisinde bulunan 2 adet şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı 24,43 gram uyuşturucu metamfetamin maddesini yine tape kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanık ...'ten aldığı, sanık ...'in bu şekilde temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeyi Eskişehir'e getirdiği sırada yakalandığı, bu şekilde sanıklar Mehmet ve...'in uyuşturucu madde ticareti yaptıkları mahkemece kabul edilmiş, Olay -9- başlığı altında düzenlenen eylemin sanıklar .........,ve... yönünden sübut bulduğu mahkemece kabul edilmiş ve sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. OLAY -10 (Suç Tarihi: 26.08.2021 Sanıklar: ..., ..., ...( Mahkemesinin 2022/68 E Sayılı ...'a ait birleşen dosya), Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne bağlı ekiplerce uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda, sanık ...'nın Bursa ilinden Eskişehir'e yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, 26.08.2021 günü saat 18.00 sıralarında Batıkent polis uygulama noktasında gerekli tertibat alındığı, saat 18.45 sıralarında Elazığ Hazar Turizm'e ait 23 \*\*\* 422 plakalı otobüsün uygulama noktasına geldiğinin görülmesi üzerine durdurulduğu, otobüs içerisinde bulunan sanık ...'nın tedirgin hareketler sergilediği, çelişkili ifadelerde bulunması üzerine sanığın otobüsten indirildiği, sanığa herhangi bir bagajının olup olmadığı sorulması üzerine sanığın kendi rızası ile oturduğu koltuğun üst rafında bulunan +1 ibareli mavi renkli çantasını alarak otobüsten indiği, çanta içerisinde ne olduğunu bilmediğini, sanık ...'ten Kayseri iline götürmesi için 5.000,00 TL karşılığında çantayı teslim aldığını belirtmesi üzerine, bahse konu çanta içerisinde yapılan kontrolde, 3 adet şeffaf renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 496 gram gelen Metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.10.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 09988 sayılı raporundan, söz konusu maddenin gelen madde miktarının 490,0 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden Metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net Metamfetamin miktarının 416,5 gram olduğu, Metamfetamin maddesinin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun anlaşıldığı, Sanık ... soruşturma aşamasında, ele geçen uyuşturucu maddeleri Bursa ilinden Kayseri iline götürmesi için sanık ...'in kendisine verdiğini, 5.000,00 TL'ye götürmesi hususunda anlaştıklarını beyan ederek sanık ...'i teşhis ettiği, Sanık ... mahkemede, sanık ...'in, kendisine bir paket verdiğini, vermiş olduğu paketin içerisinde ilaç olduğunu, bu paketi o arkadaşına teslim etmesini istemesi üzerine damadı olan sanık ...'i kıramadığını, verilen paket içerisinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini belirterek söz konusu paketi götürmesi karşılığında sanık ...'ten para almadığını beyan ettiği, Sanık ...'nın aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu, Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanları, mahkemedeki dolaylı anlatımları, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın suçlamayı kabul etmediği, yanında bulunan paket içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkin anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, Her ne kadar sanık ... kollukta, sanık ...'i tanıdığını, Kayseri ilinde ikamet ettiğini, uyuşturucu madde ticareti konusunda bir irtibatının bulunmadığını, sanık ...'nın kayınbabası olduğunu, sanık ...'nın beyanını ve teşhisi kabul etmediğini beyan ettiği, Mahkemede alınan ifadesinde, Bursa'da sanık ... ile görüştüğünü, sanık ...'ya borcunun bulunması sebebi ile para verdiğini, sonrasında ismini Yusuf olarak tanıtan kişinin yanlarına geldiğini, sanık ...'ya uyuşturucu madde verdiğini, Kayseri'ye götürmesini istediğini, sanık ...'nın da kabul ettiğini, Yusuf'un verdiği poşeti, sanık ...'nın aldığını, onların konuşmalarına dahil olmadığını, beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları, mahkemedeki anlatımları, suça konu yüklü miktardaki uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tape kayıtları, sanık ...'in sübut bulan diğer eylemleri ile birlikte tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanığın suçlamayı kabul etmediği yönündeki anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, Her ne kadar sanık ... aşamalarda, sanık ...'i tanıdığını, yaklaşık 1 yıl kadar önce sanık ...'e elden borç para verdiğini, aralarındaki görüşmelerin buna ilişkin olduğunu, sanık ...'i tanımadığını, kesinlikle uyuşturucu madde ticareti yapmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Sanık ... ile sanık ... arasında olay tarihinden bir gün önce uyuşturucu maddenin miktarına ilişkin olduğu değerlendirilen birtakım görüşmeleri içeren tape kayıtları, ayrıca bu görüşmeler sonrasında olay tarihinde de buluşmaya yönelik bir takım tape kayıtları ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, sanık ...'in suçlamayı kabul etmediği yönündeki anlatımlarının mahkemece inandırıcı bulunmadığı, Sanık ...'nın, sanık ...'ten Bursa ilinde almış olduğu suça konu uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'a Kayseri ilinde teslim etmek üzere yola çıktığı, Eskişehir ilinde yakalandığı, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olması, olaya ilişkin tutanaklar, tape kayıtları, sanıkların dolaylı savunmaları birarada değerlendirildiğinde, (Olay -10-) başlığı altında belirtilen eylemin her üç sanık yönünden sübuta erdiği mahkemece kabul edilmiştir. Olay -10- da belirtilen eylem sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmiştir. Her ne kadar sanıklar hakkında (Olay -10-) sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması talep edilmiş ise de, aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanabilmesi için sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içerisinde, aynı irade doğrultusunda hareket etmelerinin gerektiği, ancak yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere sanıkların irade doğrultusunda hareket etmedikleri, sanık ...'in uyuşturucu maddeyi temin ettiği, sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi naklettiği, sanık ...'in ise gelecek olan uyuşturucuyu kabul eden kişi konumunda bulunduğu, bu haliyle sanıkların iradelerinin aynı doğrultuda olmadığı, dolayısıyla somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, (Olay-10) da belirtilen eylem sebebiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmamıştır. OLAY -11- OPERASYON Sanıklar hakkında yapılan soruşturma kapsamında, Eskişehir 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.09.2021 tarihli ve 2021/4633 Değişik iş sayılı kararıyla sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın adreslerinde yapılan arama sonucunda, [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] [adres satırı maskelendi] Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 20.10.2021 tarihli ve Uz- BRS - KİM - 21 - 10183 sayılı raporunda, (1) ile numaralandırılan 1 adet turuncu-beyaz renkli kapsül olduğu, (2) ile numaralandırılan 1,0 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, (3) ile numaralandırılan 2,8 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (4) ile numaralandırılan 1,0 gram ağırlığında kahve-açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (5) ile numaralandırılan 3,4 gram ağırlığında sarı renkli toz madde olduğu, (6) ile numaralandırılan 0,3 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçası olduğu, (7) ile numaralandırılan 0,8 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçası olduğu, (8) ile numaralandırılan 0,4 gram ağırlığında kahverengi renkli toz madde olduğu, (9) ile numaralandırılan 0,7 gram ağırlığında beyaz renkli kristal madde olduğu, (1) ile numaralandırılan maddenin, pregabalin etken maddesini içerdiği, (2) ve (9) ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği, (2) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının 0,85 gram olduğu ve (9) ile numaralandırılan maddenin içerdiği net metamfetamin miktarının 0,595 gram olduğunun belirlendiği, (3) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabincidler grubunda yer alan ADB-Butınaca ve 5CL-ADB-A etken maddelerini ihtiva ettiğinin belirlendiği, (4) ile numaralandırılan maddenin tütünle karışık vaziyette uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-Butınaca etken maddesini içerdiği, (7) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-Butınaca etkeni maddesini içerdiği belirlendiği, (5) ile numaralandırılan bulgunun 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediğinin belirlendiği, (6)ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden THC (Tetrahydrocannabinol) ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının 0,15 gram olduğu, (8) ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiği ve içerdiği net eroin miktarının 0,1 gram olduğunun belirlendiği, metamfetamin, 5CL-ADB-A, ADB-Butınaca, THC ve eroin, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu, Başka bir soruşturma dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 1387 Karar nolu raporda, pregabalinin Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlı bir müstahzarın etkin maddesi olup bu ilacın teşhis edilen hastalığa göre düzenlenen reçetesine uygun olarak tıbbi kullanımı dışındaki suistimalinin ya da resmi makamlardan izin alınmaksızın üretilip uyuşturucu madde etkisi doğurması etkisi nedeniyle kullanılmasının adli tahkikatla tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının mütalaa edildiği, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -4-, olay -5-, olay -7-, olay -9- ve olay -10-da belirtilen eylemleri ile uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme olarak işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın (Olay -8-) de belirtilen eylemi ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -7- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -5- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -9- da belirtilen eylemi ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -2-, olay -3-, olay -6- da belirtilen eylemleri ile ve yine ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme olarak işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, sanığın suça olan eğilimi ve iki nitelikli halin somut olayda gerçekleşmesi hususu da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -10- da belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'ın olay -10- da belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş, Yukarıda ayrıntısıyla açıklandığı üzere, sanık ...'in olay -7- de belirtilen eylemi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, suçunun sübuta erdiği anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyetine karar vermek gerekmiştir. Sanık ... hakkında ceza tayin edilirken, suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, suça olan eğilimi de nazara alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini cihetine gidilmiş ve sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetleri yönünde hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddine, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine, sanık ... hakkında istinaf talebinin esastan reddine, sanık ... ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesi kararları kaldırılarak yeniden mahkumiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden, Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 12.02.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğini beyan ederek dosyasının onanmasını istediğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B. Diğer sanıkların temyiz istemi yönünden İddianame, sanıkların savunmaları, tutanaklar, mesafe tespit tutanakları, arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtları, Kriminal raporlar, Adli Tıp Kurumu raporları, teşhis tutanakları, keşif , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR 1. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden, Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünü, yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak 12.02.2024 tarihli dilekçesinde temyiz hakkından vazgeçtiğine dair beyanda bulunması karşısında; bu dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Diğer sanıkların temyiz istemi yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/833 Esas, 2022/1455 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi ...

• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2003/2495 · K.2003/1779
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2002/7184 · K.2003/1750
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2002/4797 · K.2003/1665
• Yargıtay · 8. Ceza Dairesi · E.2003/2495 · K.2003/1779