17. Ceza Dairesi 2015/14684 E. , 2016/6636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde
**17. Ceza Dairesi 2015/14684 E. , 2016/6636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal etmek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-31.08.2009 günü tespit edilemeyen bir vakitte müştekinin kapı kilidi bozularak ikametine girilip, fotoğraf makinesi, Cumhuriyet altını, masa saati ve bankamatik kartı çalındığının iddia edildiği temyize konu olayda, yatak odasından parmak izi tespit edilen sanığın atılı suçu kabul ederek, ikametten fotoğraf makinesi çaldığını söylediği, müştekinin ise 22.03.2011 tarihli oturumda, evdeki eşyaları kontrol ettiğinde, çalındığını söylediği, iddianamede yazılı bulunan eşyaları bulduğu, herhangi bir eşyasının çalınmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerektiğinde bu hususta müşteki ve sanığın yeniden dinlenerek, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi, 2-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dava açılmadığı halde ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 3-Hırsızlık suçundan neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla; aynı Yasa'nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair yazılı şekilde karar verilmesi, 4-Atılı hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa'nın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesinde yazılı bulunan haklar dışında kalan diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ile ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin,TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5-Suç tarihinde bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı bulunan sanığın, yargılama aşamasında hakkında ceza verilmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yolunda talepte bulunduğu halde, sanık hakkında CMK' nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 3.5.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.