10. Hukuk Dairesi 2023/2622 E. , 2023/2572 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1872 E., 2022/2493 K. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/45 E., 2021/55 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2622 E. , 2023/2572 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1872 E., 2022/2493 K. vekili Avukat ... DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 22.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/45 E., 2021/55 K. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in, müvekkiline ait işyerinde 29.01.2003 ile 20.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, adı geçen davalının müvekkiline ait işyerinde tek bir işi olmadığını, görevinin, kendisine verilen işleri yapmak olduğunu, bu işlerden birinin de vakum makinasında montaj operatörlüğü olduğunu. sözkonusu makinenin, devamlılık arz eder şekilde çalışan/çalıştırılan bir makine olmadığını, siparişe, üretime ve sevkıyata dayalı olarak ihtiyaç duyulduğunda çalıştırıldığını, üstelik bu makinada sadece adıgeçen davalı değil, diğer personellerin de çalıştığını, makinede çalışanlara, iş ile ilgili gerekli eğitimlerin verildiğini, çalışma sırasında koruyucu aparatlar kullandırıldığını, bu makinada çalışanlarda meslek hastalığı oluşumunun mümkün olmadığını, adı geçen davalının, diğer çalışanlar gibi düzenli olarak senede bir yapılan sağlık taramasından geçirildiğini, bu taramalarda, son zamanlar dışında akciğerlerinde herhangi bir hastalık çıkmadığını, adı geçen davalının, sözkonusu hastalığının müvekkili yüzünden olduğu gerekçesine dayalı olarak ... 6. İş Mahkemesi’nde 2017/440 E. sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davanın dayanağının huzurdaki davaya konu olan SSK kararı olması ve bu kararın iptalinin anılan davanın sonucunu etkileyecek olması sebebi ile kararın iptalini istemekte müvekkilinin menfaati bulunmakta olduğunu, davalı SSK tarafından alınan hatalı kararın iptali talep etmiştir. II. CEVAP