T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1137 Esas KARAR NO : 2026/188 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas, .../... k. Sayılı kararı ile ... tarihi itibariyle davalı şirketin konkordato planının onaylandığını, onaylanan konkor…
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1137 Esas KARAR NO : 2026/188 DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas, .../... k. Sayılı kararı ile ... tarihi itibariyle davalı şirketin konkordato planının onaylandığını, onaylanan konkordato planına göre alacakların 2025 yılının ... ayından başlayarak her ayın 10'unda 36 eşit taksit halinde ve & 24 faizle ödenmesi gerekirken, borçlu şirket tarafından bahse konu plana uyulmadığını, borçlu (davalı) şirketin 2025 yılı ..., ..., ... aylarında yapması gereken ödemeleri yapmadığını, İcra ve İflas Kanunun 308/e. Maddesi uyarınca konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ilgililere ödemeleri düzenli olarak yaptığını, müvekkili şirketin yetkilisinin davacı şirket yetkilileri ile görüşmüş olduğunu, davacı şirkete ödemeleri yapabilmek için banka hesap bilgilerinin kendisine gönderilmesini talep ettiğini, ancak süreç içerisinde davacı yanca davalı şirket yetkilisini oyaladıklarını, akabinde zor da olsa davacı şirketin hesap bilgilerini öğrenen müvekkili şirketin yetkilisinin konkordato kararına istinaden tüm ana para ve faiz taksitlerini davacı şirketin banka hesaplarına ödemiş olduğunu, bu tarih itibari ile de ödenmesi gereken taksidinin bulunmadığını, ayrıca davacı yanın iddia olduğu sebeplerin konkordatonun feshi için gerekli şartları taşımadığını, davacının kendi kusuru ile ödemelerin gecikmesie sebebiyet vermesinde müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, davacının alacağının tamamını toplu şekilde almaya çalıştığını, eldeki davanın kötü niyetle açılmış olduğunu ve sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı kararında; İİK.nun 308/e maddesi " Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmüne amir olduğu, Konkordatoyu tasdik eden Mahkeme Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, zikredilen İİK.308/e maddesine göre dosya esasının kapatılarak Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi gönderilmesine karar verildiği, verilen karar üzerine mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı kararının incelenmesinde; "davacılar ... ... ve ... ... yönünden tasdik oylamasında alacaklılar tarafından yeterli kabul oyu verilmediği için taleplerinin reddine, davacı şirket yönünden de rehinli alacaklılar yönünden yeterli kabul oyu sağlanamadığından talebin reddine, adi alacaklılar yönünden ise gerek alacaklı sayısı ve gerekse alacak miktarı yönünden yeterli kabul oyuna ulaşıldığı, şirketin konkordato süresi içerisinde projede ön görülen ciro ve karlılık hedeflerine büyük ölçüde yaklaştığı, projelerin görülen borç tutarının yine ön görülen %24 faizi ile birlikte ödeme kapasitesinin bulunduğu, projenin gerçekleşme imkanın bulunduğu anlaşılmakla adi alacaklılar yönünden projenin tasdikine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine, tedbirlerin kaldırılmasına, şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazların muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibari ile bir yıl süre ile ertelenmesine, konkordatonun yerine getirilmesinin kontrol ve sağlanması için kayyım atanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli celsesinde; " dava tarihine kadar davalı tarafça hiçbir taksit ödenmemiştir, davadan sonra bir kısım ödeme yapıldı halen tamamı ödenmedi, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı celse davalı vekilinin ise; "cevap dilekçemizi tekrar ederiz, ödemelerimizi yaptık, davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. İİK 308/c maddesinde; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." şeklinde hükmedilmiştir. İİK 308/e-1 maddesinde; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklinde hükmedilmiştir. Hükme göre proje kapsamında belirlenen vadelerde taksit ödemesi yapılmayan veya eksik ödenen alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilecektir. Konkordatonun feshine ilişkin davada ispat yükü davalı borçludadır. Borçlunun borcunu ya da dava tarihine kadar ödemesi gereken taksiti veya taksitleri projeye uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlanması gerekmektedir. Davalının konkordatoya tabi borcunu ödeme takvimine uymaksızın ödemesi sonucu etkili olmadığı gibi dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler de davayı konusuz bırakmayacaktır. (Yargıta 6.HD 14/05/2025 tarih 2025/1305 Esas - 2025/2014 K) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında; davalının tasdik edilen konkordato projesi gereği yapması gereken taksit ödemelerinin zamanında yapmadığı, davadan sonra bir kısım ödeme yaptığı, fakat tamamının ödenmediği anlaşılmakla davalı tarafça tasdik edilen konkordato projesine aykırı davranıldığı anlaşılmakla davacı şirket yönünden konkordatonun feshine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kabulü ile; mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı şirket lehine verilen konkordatonun davacı ... ... A.ş yönünden feshine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yaptığı ... TL peşin harç, ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır