(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12112 E. , 2013/16559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12112 E. , 2013/16559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, bu dosya ve birleştirilen dosyada davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün yol üzerinde durarak geri geri gelmesi nedeniyle arkasından seyreden davacılar desteği ... idaresinde bulunan aracın çarptığını kaza sonucu araç sürücüsü ..., yolcular ..., ... ve... vefat etmiş, davacılar Bahtiyar ve ... kazada oğulları Ömür’ü, gelini Sibel ve torunu Melih’i, davacı ...’in eşi Nermin ve kızı Sibel ile damadı ve torununu, ... ve Meltem annelerini ve ablalarını kaybettiklerini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. maddi 90.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini ... için 23.601,50 TL. Mukaddes için 31.996,38 TL. ... için 64.660,81 TL. olarak ıslah etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili davanın Yapı kredi Sigorta A.Ş. ihbar edilerek davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davacı ... için 3.000 TL. maddi ,10.000 TL. manevi, ... için 4.000 TL. maddi 15.000 TL. manevi, Nurcan için 3.000 TL. maddi, 7.000 TL. manevi, Ethem için 5.000 TL. maddi 15.000 TL. manevi, Meltem için 5.000 TL. maddi, 15.000 TL. manevi birleştirilen dosya davacısı Mukaddes için 3.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın maddi tazminatın davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dılındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş hüküm sigorta şirketi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleştirilen dosyada dava dilekçesi ile Yapı Kredi Sigorta hakkında dava açılmamış olup davacı vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir.Yapı Kredi Sigorta A.Ş. HUMK.nun 49 HMK.nun 61 ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi, kendisine dava ihbar edilen olduğu ve hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf sıfatını kazanmadığı halde hakkında hüküm kurularak tazminatın tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacıların desteği ...’nin gelirine göre anne ve babasına destek olamayacağı, yine ...’ninde herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle babasına destek olmayacağı kabul edilmiş ise de aile bireyleri birbirlerine yardım ve hizmet etmeleri, bakıp gözetmeleri,parasal güçleri ve katkıları olmasa bile “yardım ve hizmet ederek” birbirlerine destek olacakları ,ayrıca davacı ...’in eşi ...’in ölümü nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ölen Nermin’in herhangi bir işte çalışmadığından eşi ...’e ve çocuklarına destek olmadığı ancak maddi yardım dışında eşi ve çocuklarına destek olabileceği kabul edilerek bilirkişi raporuna bağlı kalmadan resen belirlenen maddi tazminatlara hükmedilmiş ise de kişiler hangi yaşta olurlarsa olsunlar, bir kazançları ve malvarlıkları bulunmasa da beden güçleriyle birbirlerine “yardım ve hizmet ederek” destek olacağı kabul edilmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı özel ve teknik bilgiye dayalı olup, ölenin yaşı, bakiye ömrü, geliri, destek zararı olanlara ayrılacak paylar gibi hususlar değerlendirilerek aktüerya uzmanları tarafından yapılmaktadır.HUMK’nun 275. (HMK.280.)ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazaları sonucu ölenin hak sahiplerine verilecek destek tazminatının hesaplanması da hakim tarafından belirlenecek ilkelere göre uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.Destekten yoksun kalma tazminatının genel ilkeleri Yargıtay uygulamaları ile belirlenmiş olup ,ölenin yakınlarının hangi hallerde destek tazminatı alabileceği belirlenmiştir. Bu hale göre ölen Ömer Ekici’nin anne ve babasına, ...’nin babası ...’e , ölen...’in eşi ... ve çocuklarına destek olacağının kabulü gerekir. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ise de bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek tazminatın hesaplanmasına ilişkin ilke ve uygulamalar gözetilmeden, hangi ilkelerin esas alındığı belli olmayacak şekilde, Yargıtay uygulamaları dikkate alınmadan mahkemece resen belirlenen destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47.(TBK.56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, dava dilekçesinde dava konusu trafik kazasında her bir davacı birden çok yakınını kaybettiği belirtildiğinden bu hususlar da dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'ye geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.