19. Ceza Dairesi 2016/4396 E. , 2019/336 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan taş duvar ile meyve ağaçlarının müsaderesine her zaman karar verilm…
**19. Ceza Dairesi 2016/4396 E. , 2019/336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dava konusu yerde bulunan ve sabit tesis niteliğinde olan taş duvar ile meyve ağaçlarının müsaderesine her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen köy ihtiyar heyeti üyesi ile diğer tanıkların beyanlarında dava konusu yerin sanığı babası tarafından kullanıldıktan sonra anneleri tarafından kullanıldığını annelerinin ise 2011 yılında öldükten sonra sanıkların alanı kullanmadıkları ve dava konusu yerde oturmadıkları, keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerde bulunan taş duvarın 20 yıldan daha eski olduğu meyve ağaçlarınıda yaşlı oldukları alanda toprak işlemesi yapılmadığı, suçun tutanaktan çok önce işlenmiş olduğunun belirtmesi, tutanak tutucu tanığın da tutanak tarihinde dava konusu yerde bulunan ağaçların bakımının yapıldığına veya meyvelerinin toplandığına dair bir anlatımda bulunmaması, sanıkların da dava konusu yeri annelerinin 2011 yılında ölümünden sonra kullanmadıklarını ve dava konusu yerde oturmadıklarını suç işlemediklerini savunmaları karşısında sanıkların beraatlerine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine; Sanıklardan ...'nün keşif mahallinde müdafii huzurunda savunmasının alınmış olması nedeniyle tebliğnamenin 1 numaralı bozma düşüncesine, orman sayılan yerde bulunan tesis niteliğindeki ağaçlar ile taş duvarın müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.