23. Ceza Dairesi 2015/1156 E. , 2015/2293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sahibi bulunduğu ...Ticaret-... adına katılan bankaya kredi başvurusu yapıp sözleşme imzaladığı, teminat olarak bankaca istenen miktara karşılık kendisinin alacaklı, katılan... ve ...’i borçlu gösteren 4 adet senedi verdiği, keşideci imzalarının katılanlara ait olmadığının tespit edildiğ
**23. Ceza Dairesi 2015/1156 E. , 2015/2293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın sahibi bulunduğu ...Ticaret-... adına katılan bankaya kredi başvurusu yapıp sözleşme imzaladığı, teminat olarak bankaca istenen miktara karşılık kendisinin alacaklı, katılan... ve ...’i borçlu gösteren 4 adet senedi verdiği, keşideci imzalarının katılanlara ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın sahte olarak düzenlediği bonoları bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak amacıyla bankaya verdiği iddia edilen olayda; Sanığın 2004 yılından itibaren değişik zaman ve miktarlarda katılan bankadan kredi kullandığı, bu amaçla birçok taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirmesi ve sahteliği iddia olunan bu dört senet dışında doksan iki adet müşteri senetlerini teminat olarak göstermesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle katılan bankaya yazı yazılarak , sanığın verdiği 96 adet senet hakkında sahtecilik nedeniyle yapılmış başkaca bir şikayetin bulunup bulunmadığı, alınan 4 adet senedin doğmuş bir borç nedeniyle ek teminat olarak mı yoksa yeni verilecek bir kredi için verilip verilmediği, bu senetlerin verilmemesi halinde sanık tarafından gösterilen ipotek ve diğer senetlerden oluşan teminatların sanığa yeniden kredi kullandırılması için yeterli olup olmadığının sorulması, sanıktan senetleri katılan ... ve... nasıl ve ne şekilde aldığının ayrıntılı olarak sorulması varsa göstereceği tanıkların dinlenilmesi, gerekirse imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.