17. Hukuk Dairesi 2016/11139 E. , 2017/6388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 09.05.2016 tarih ve 2016/İHK 988 sayılı kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulunun yokluğundan, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Başvuru sahipleri vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin annesi...'nın 18.01.2015 tarihinde merdivenden
**17. Hukuk Dairesi 2016/11139 E. , 2017/6388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 09.05.2016 tarih ve 2016/İHK 988 sayılı kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulunun yokluğundan, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Başvuru sahipleri vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin annesi...'nın 18.01.2015 tarihinde merdivenden düşme nedeni ile kaldırıldığı hastanede 19.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, ... Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi ile sağlanan ferdi kaza sigortası teminatı kapsamında müteveffanın varisleri olarak müvekkillerine toplam 242.000 TL tutarında tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, tazminat ödenmesinin ön şartının poliçeye konu sigortalının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucunda vefat etmesi olduğunu, tazminatın ödenmesi için sadece kaza sonucu ölümün yeterli olmayıp, ölüm hadisesinin sebebi olan kazanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucu meydana gelmesi gerektiğini, hadisenin kaza sayılıp sayılmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, müteveffanın merdivenden düşmesine neden olan hadisenin oluş şeklinde parkinson, demans ya da alzheimer gibi nörolojik hastalığı tetikleyen unsur ise, bunun sonucu meydana gelen ölümün kaza olmadığından poliçe teminatı dışında olduğunu,... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ölüm belgesi ile, müteveffanın kaza unsuru taşımayan beyin kanaması neticesinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının nörolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve ölüm belgesinde ölüm nedeninin travmatik olmayan akut subdural hematom olarak belirtildiği gözetildiğinde, her ne kadar vefat öncesi düşme olgusu mevcut ise de vefata neden olan olayın, düşmeye bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi ...'nın talebinin kabulü ile 121.000 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...tarfaından...'ya ödenmesine, başvuru sahibi....'nın talebinin kabulü ile 121.000 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...tarafından ...'ya ödenmesine, başvuru sahiplerinin tazminat talebi kabul edilmiş ve başvuru sahipleri vekille temsil edilmiş olduğundan, kabul edilen tutar üzerinden 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ...tarafından...'ya, 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ise ...'ya ödenmesine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1- Ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris...'nın, 18.01.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde 19.01.2015 tarihinde vefat ettiği, hasta dosyasında; kafa birden fazla yaralanmaları, travmatik subaraknoid kanama geçirdiğinin belirtildiği, hastane tarafından düzenlenen ölüm belgesinde ise, ölüm şeklinin bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm), ölüm nedeninin doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum (subdural hematom) Subdural hemoraji (akut) (travmatik olmayan), otopsi yapılmadı ifadelerinin yer aldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.02.2016 tarihli kararında: “...sigortalının birtakım nörolojik problemleri olmakla beraber, hastane kayıtlarında da belirtildiği üzere, ölüm olayı merdivenden düşmeye bağlı olarak kafa birden fazla yaralanması ve bunun sonucunda travmatik subaraknoid kanama neticesinde meydana geldiği, diğer ifade ile müteveffanın çeşitli hastalıkları olsa da ölümün yakın sebebinin kaza olarak nitelendirilecek merdivenden düşmeye bağlı olması dolayısıyla ferdi kaza sigorta teminat kapsamına girdiği, nitekim merdivenden düşme olayı olmasa belki de sigortalı mevcut hastalıkları olmasına rağmen daha bir müddet yaşayacak olup, ölümün 19.01.2015 tarihinde vuku bulmasındaki yakın sebep ani ve harici bir etki olarak tanımlanabilecek merdivenden düşme olayı olduğundan...” gerekçesi ile başvurunun kabulü ile başvuranlara 242.000 TL. tazminat ödenmesine karar verildiği, Hakem Heyetinin kararına davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince “..heyetimizde oluşan kanaate göre kazayla vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi kurulmuş bulunduğundan itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilememiştir...” gerekçesi ile itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyeti tarafından, davalı ... şirketi vekilinin itirazları da gözetilerek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır. O halde, Adli Tıp Kurumundan iddia, savunma, hasta dosyası, ferdi kaza sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı gözetilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı belirlenmesinde gözönüne alınarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.