6. Hukuk Dairesi 2015/1751 E. , 2015/3521 K. "" MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/665-2014/123 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de …
**6. Hukuk Dairesi 2015/1751 E. , 2015/3521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/665-2014/123 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, kira alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 21/01/2010 tarihli kira sözleşmesi ile mülkiyeti davacıya ait tarlanın yıllığı 1.500 TL'den 2 yıl süre ile davalıya kiraya verildiği, kiralananın 07/06/2010 tarihinde dava dışı E... K...'a satıldığı anlaşılmaktadır. Kiralayan sıfatının taşınmazın satışı ile birlikte yeni malike geçtiğinin kabulü gerekir. Nitekim TBK.nun 310.maddesi (BK. madde 254) hükmü de bu yöndedir. Davalı takibe yaptığı itiraz ile davaya verdiği cevabında 2011 yılı kira parası yönünden davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirdiğine göre, satışla birlikte kiralayan sıfatı sona erdiği anlaşılan davacıya karşı davalının 2011 yılı kirası yönünden sorumlu olduğundan sözedilemez. Bu durumda 2011 yılı kirası olarak istenen 1.500 TL üzerinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatini taşıdığımdan sayın çoğunluğun kararın onanması yönündeki görüşlerine katılamıyorum.09/04/2015