22. Hukuk Dairesi 2015/31377 E. , 2018/12033 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2011-01.07.2012 tarihleri arasınd…
**22. Hukuk Dairesi 2015/31377 E. , 2018/12033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 05.11.2011-01.07.2012 tarihleri arasında günlük net 70,00 TL ücretle haftanın yedi günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, davalı ... Üretim A.Ş.'nin ihale makamı olduğu, her hakediş dönemi için üç aylık ücret alacağından sorumlu tutulması gerektiği, diğer davalının tüm çalışma dönemine ilişkin ödenmeyen fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ücret ve hafta tatili ücreti ile ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olduğunu belirterek, 500,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL ücret, 500,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TLulusal bayram genel tatil ücreti ve 300,00 TL hafta tatili ücreti alacağının, ....'nin sorumluluğu her hakediş dönemi için 3 aylık ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere alacakların davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... San. Tes. Taah. ve Tic. A.Ş. yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davacı asilin dava açmadan önce ...'a gönderdiği 21.06.2012 tarihli yazıda 05.11.2011 tarihinden itibaren ücret alacağının 10.000,00 TL olduğunu bildirdiği, davacı vekilinin ise 18.05.2015 tarihli celsede 10.000,00 TL'lik alacağın 05.11.2011 ile 01.07.2012 tarihleri arasına ilişkin olduğunun bildirildiği, en son tarihli celsede ise, müvekkiline çalışma süresi içerisinde hiç ücret ödenmediğini bildirdiği, öte yandan dava dilekçesinde günlük 70,00 TL ile çalışıldığının iddia edildiği, bu iddiaya göre günlük 70,00 TL'den 05.11.2011 – 01.07.2012 tarihleri arasında davacının ( 6 ay 27 gün ) 207 gün üzerinden 14.490,00 TL alacağının olması gerektiği, ancak davadan önceki 21.06.2012 tarihli yazıdan ödenmeyen ücret alacağı tutarının 10.000,00 TL olduğunun belirtildiği, bu bağlamda davacının aylık ücret tutarı ile toplam ücret alacağı tutarının ayrıca çalışma süresinin somutlaştırılmadığı gerekçesi ile davanın somutlaştırılmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ve davalı arasındaki sorun davanın somutlaştırılması yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği konusundadır.