10. Hukuk Dairesi 2021/711 E. , 2021/13961 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından t…
**10. Hukuk Dairesi 2021/711 E. , 2021/13961 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Dava, yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemine istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.04.2019 tarih 2019/2916-3803 sayılı kararı ile istinaf mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi’nde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; davacıya 14.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, husumet, yetki ve derdestlik itirazları ile zamanaşımı def’i itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kısmen kabulü ile, -01/04/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, -01/04/2013 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylıklara ödeme tarihine kadar ay be ay faiz işletilmesine, Aksi Kurum işleminin iptaline” şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Uyulan bozma ilamı sonrası, “1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 3. İş Mahkemesi'nin 2013/1060 E., 2017/332 K.sayılı kararının kaldırılmasına, 2-Davanın reddine,” şeklinde karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davalı Kurumun kabulünde olan 5140 günlük sigortalılık süresinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma ilamımızda, davalı Kurum nezdinde kabul edilen sürelerin netleştirilmesi, ihtilaf halinde gerekli irdeleme ve tespit yapılması, ihyaya konu dönem yönünden gerekli ihya ödemesi yapıldıktan sonra ilgili sigortalılık süresinin değerlendirilmesi, ödenmediği takdirde bu süresinin tahsiste dikkate alınamayacağı hususları belirtilmiştir.