23. Hukuk Dairesi 2016/1559 E. , 2017/1175 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis borçludan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 6.355.375,65 TL alacağı olduğunu,…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1559 E. , 2017/1175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın müflis borçludan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 6.355.375,65 TL alacağı olduğunu, müflisin ...plakalı aracının müvekkili bankaya rehinli olduğunu, alacaklarının rehinli olduğu için rüçhanlı alacaklardan olduğunu, icra dairesince sıra cetvelinin 4. sırasına hatalı olarak kaydedildiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İflas idaresi, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamından; şikayetçi banka alacağının 33.811,00 TL'lik kısmı için müflis borçlu adına kayıtlı 34 JA 5200 plakalı araç üzerine taşınır rehin konulmuş ise de, rehinli aracın 13.03.2015 tarihinde bakiye 22.036,51 TL'nin 07.04.2015 tarihinde alacaklı bankaya ödendiğinden, taşınır rehninin sona erdiği, iflas idaresince rehinli ve rehinsiz kısım ayrılmadan tamamı kabul edilen alacağın 6.313.340,14 TL'sinin rehinli olduğuna dair bir belge sunulmadığından 4. sıraya kayıt kabulünde iflas idaresinin kararında yasaya aykırılık bulunmadığı, alacağın 33.811,00 TL'lik kısım için rehinli alacak olarak sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne ve sıra cetvelinde şikayetçi bankanın araç rehinli bulunduğundan 33.811,00 TL'lik kısmı için rehinli alacak olarak kabulüne, alacağın diğer kısmın rehinli olduğuna dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden 4. sırada işlemin yerinde olduğundan kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.