22. Hukuk Dairesi 2014/29933 E. , 2014/33247 K. "" MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2011/767-2013/264 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin baskılarla istifa dilekçesi yazdırıldığını, istifa iradesinin gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşm…
**22. Hukuk Dairesi 2014/29933 E. , 2014/33247 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2011/767-2013/264 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin baskılarla istifa dilekçesi yazdırıldığını, istifa iradesinin gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem – ihbar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının istifa ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, istifa iradesinin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacı işçinin istifa iradesinin işveren tarafından fesada uğratılıp uğratılmadığı hususu tartışmalıdır. Dosya içerisinde yer alan 12.09.2011 tarihli istifa dilekçesinde davacı özel sebeplerden dolayı kendi isteği ile işten ayrıldığını ifade etmiştir. Davacı istifa iradesinin işveren tarafından fesada uğratıldığından geçersiz olduğunu, davalı ise davacının özgür iradesi ile istifa ettiğini beyan etmiştir. Davacı şahitleri, işyerinde çalışmayan kişiler olup, şahitlerin feshe dair görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. Davalı şahitlerinden Erdal Büyükdikmen davacının daha önce de işten ayrılmak istediğini ilettiğini, kendisini iyi hissetmediğini belirtmek suretiyle istifa dilekçesi yazdığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı şahitlerinin beyanlarından davacının hassas, psikolojisi bozuk bir kişi olduğu, sağlıklı kararlar veremediği, istemediği şeyleri yapabileceğinin anlaşıldığı, işçinin iradesinin fesada uğratılması durumunun sıkça karşılaşılan bir durum olduğu, istifa etmesini gerektirecek herhangi bir olay veya maddi olgu bulunmadığı, sınav izninin verilmemesi ve davacının hassas bir yapıda olduğu hususu da gözetilerek istifa iradesinin fesada uğratıldığı sonucuna varılarak kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, davacı istifa iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürmüş ise de bu hususu ispatlayamamıştır. Ayrıca kişisel ve psikolojik analiz yapılmak suretiyle istifa iradesinin fesada uğratıldığının kabulü yerinde bir değerlendirme olmamıştır. Davacıya sınav için izin verilmemiş olması istifa etmesi için haklı bir sebep de teşkil etmediğinden kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar