17. Hukuk Dairesi 2012/12912 E. , 2013/9325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş davacılar ..., ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2012 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ...Ş ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi i
**17. Hukuk Dairesi 2012/12912 E. , 2013/9325 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş davacılar ..., ... ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2012 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ...Ş ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 100.000'er TL manevi, ... ve ... için 5.000'er TL, ... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 6.601,14 TL, ... için 219.141,83 TL.ye yükseltmiştir. Birleşen dava ile, davacı taraf aracının kasko sigortacısı olarak davacının ödediği 40.000 TL den aracın hurda değeri 4.559 TL mahsup edilerek bakiye 35.441 TL nin %75 kusur oranına göre 20.830,75 TL sinin 17.10.2007 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davacı ... için 141.411,23 TL, ... için 3.093,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 25.000 TL, ... ile ... için 12.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Belediye Başkanlığı ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden, davanın kabulü ile 20.830 TL maddi tazminatın ödeme tarihi 17.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişilerin sayısı ve yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacı ...'ın aynı kazada eşini ve oğlunu, diğer davacıların ise babalarını ve kardeşlerini kaybetmeleri ile duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir 3-Davacıların ölen desteği ...’ün doktor olarak çalıştığında ihtilaf bulunmamaktadır. Desteğin düzenli ve sürekli geliri içinde maaşı ile birlikte çalıştığı hastaneden aldığı nöbet ve döner sermaye ücretlerinin de olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile sadece maaş miktarına göre hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ..., ... ve ... 'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.