(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8586 E. , 2011/5784 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üzerine davalıların maliki olduğu binanın su borularının düşerek zarar verdiğini ara…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8586 E. , 2011/5784 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üzerine davalıların maliki olduğu binanın su borularının düşerek zarar verdiğini araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.070,51 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar zamanaşımı definde bulunmuş, aracın park yasağı olan yere park edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, davalıların BK.58 maddesi gereğince sorumlu olduklarını ve bir yıllık dava açma süresinin dolduğu, süresinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalıların itirazlarına davacı vekilinin açıkça karşı koymadığından bir kısım davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden ise 1.509,18 TL tazminatın arsa payları oranında tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.